Приговор по делу № 1-222/2016 от 31.03.2016

Дело № 1 - 222/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 06 мая 2016 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бурзянского района РБ – Гаиткулова Ф.Р.,

подсудимого Галина А. Р.,

защитника Батталова Б.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Галина А. Р., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: (адрес), при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около 22 часов 00 минут Галин А.Р. находясь в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, через незакрытую входную дверь, незаконно проник в дом №№, расположенный по (адрес), откуда тайно похитил: бензиновый триммер марки «(данные изъяты)» стоимостью сумма рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом Галин А.Р. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Галина А.Р. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму сумма рублей.

В судебном заседании подсудимый Галин А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что дд.мм.гг. около 21-22 часов он пошел к ФИО, который проживал в доме №№ по (адрес), чтобы вместе посидеть и употребить спиртное. Подойдя к дому, увидел, что в доме горит свет, ворота не были закрыты на замок. Тогда он зашел в дом и крикнул ФИО, но тот не откликнулся. После чего, он в комнате около умывальника увидел бензокосилку, и только тогда решил взять ее себе. Сначала, умысла на хищение бензокосилки у него не было. После чего он вышел из дома вместе с бензокосилкой и пошел к себе домой.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Галина А.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что дд.мм.гг. около 22 часов он, проходя возле (адрес), увидел, что свет в доме ФИО не горит. Поняв, что ФИО дома нет, он решил украсть у ФИО бензокосилку, которую он видел у ФИО до этого, приходя ранее к Мустафину домой. Бензокосилка стояла около входа внутри дома, с левой стороны, рядом с умывальником. Дом не был заперт на замок. Зайдя в дом к Мустафину, он позвал его по имени, но ему никто не откликнулся. Тогда он взял косилку с собой и пошел домой. На улице на тот момент он никого не видел и был уверен, что его тоже не увидели. Придя домой, он спрятал бензокосилку в чулан. дд.мм.гг. около 15 часов к нему домой пришел свидетель 1 – брат ФИО и начал требовать с него косилку. Он отказался возвращать, сказал, что ничего не брал, но потом когда свидетель 1 нашел у него дома бензокосилку, он ушел от него. ФИО ему ничего не должен был. По факту кражи из дома покойного ФИО бензокосилки вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-67).

Однако, вина подсудимого Галина А.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что где - то в дд.мм.гг. он дал своему соседу ФИО свою бензонокосилку, которую он купил в дд.мм.гг. в (адрес) за сумма рублей. Он (данные изъяты), ущерб от краденного для него является незначительным. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель свидетель 1 в суде показал, что дд.мм.гг. вечером его брату ФИО стало плохо, и его повезли в больницу, где он умер. В это время дом ФИО остался не запертым на замок. дд.мм.гг. его знакомый свидетель 2 сообщил ему, что дд.мм.гг. около 22 часов видел, как Галин А.Р. вынес из дома его брата ФИО бензокосилку. дд.мм.гг. он пришел в дом брата ФИО, расположенного по (адрес) и обнаружил отсутствие бензокосилки. Бензокосилку ФИО взял у Потерпевший №1. После этого он пошел домой к Галину А.Р., чтобы забрать у него бензокосилку, который сказал, что бензокосилку он ни у кого не брал и убежал от него. Когда Галин А.Р. убежал он увидел бензокосилку в сарае у Галина А.Р. и позвонил в полицию.

Свидетель свидетель 2 в суде показал, что дд.мм.гг. вечером он вместе с женой приехал в (адрес) на своей машине марки (данные изъяты), по своим делам. Когда он сидел в машине, ждал жену, около 21 час. - 21 час. 30 мин. увидел Галина А.Р., который выходил из дома ФИО, держа в руке бензокосилку и который пошел в сторону своего дома. Галин А.Р. его не увидел и прошел рядом с его машиной. Галин А.Р., где горел фонарь, пробежал быстро. Позже он узнал, что Галин А.Р. из дома ФИО украл бензокосилку, которая принадлежит Потерпевший №1.

Свидетель свидетель 3 в суде показала, что Галин А.Р. ее гражданский муж, (данные изъяты), которых воспитывает и содержит Галин А.Р.. Галин А.Р. также помогает ей (данные изъяты). Галин А.Р. добрый, помогает ей во всем, живут они дружно.

Кроме того вина подсудимого подтверждается

следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому был осмотрен дом (адрес) (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому был осмотрен участок улицы перед домом №№ по (адрес). В ходе осмотра перед домом обнаружена автомашина марки (данные изъяты), в кабине которой обнаружена и изъята газонокосилка марки «(данные изъяты)», в корпусе двигателя желтого цвета, с черными ручками держателя (л.д. 11-15);

- протоколом явки с повинной от дд.мм.гг., согласно которому Галин А.Р. сообщил о краже им бензокосилки марки «(данные изъяты)» из дома (адрес) (л.д. 18);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гг. с участием обвиняемого Галина А.Р., который добровольно, свободно ориентируясь на местности, показал и рассказал, как и когда, при каких обстоятельствах он тайно похитил из дома №№, расположенного в (адрес) бензиновый триммер марки «(данные изъяты)), принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.71-76);

- заключением специалиста №№ от дд.мм.гг., согласно которому, рыночная стоимость бензинового триммера марки «(данные изъяты)» с учетом износа, по состоянию на дд.мм.гг., составляет сумма рублей (л.д. 45-51).

- протоколом предъявления предметов для опознания от дд.мм.гг., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание бензиновых триммеров марки «Huter», опознал свой под номером 3 (л.д. 80-81).

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которому осмотрен бензиновый триммер марки «(данные изъяты)» (л.д. 82-83).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Галина А.Р. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных и проанализированных доказательств свидетельствует о том, что умысел Галина А.Р. был направлен непосредственно на тайное хищение бензинового триммера марки «(данные изъяты)», сопряженное с незаконным проникновением в жилище – в дом №№ по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО, где находилось похищенное имущество.

Показания подсудимого Галина А.Р. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых, дд.мм.гг. около 22 часов вечера он, проходя возле (адрес), где живет его сосед ФИО, увидел, что свет в доме Мустафина не горит, решил украсть у ФИО бензокосилку, которую он видел у Мустафина до этого приходя ранее к Мустафину домой. Дом не был заперт на замок и зайдя в дом к Мустафину, он позвал его по имени, но ему никто не откликнулся, бензокосилка стояла около входа внутри дома, с левой стороны, рядом с умывальником, которую он взял с собой и пошел домой, суд считает более правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, а именно с показаниями свидетеля свидетель 2 в ходе судебного следствия, согласно которых, Галин А.Р. вышел из дома ФИО с бензокосилкой в руках, а также и с протоколом явки с повинной Галина А.Р. от дд.мм.гг. и протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гг., согласно которых, Галин А.Р. показал, где и как похитил из (адрес) бензокосилку.

При этом суд не может положить в основу приговора показания подсудимого Галина А.Р., данные им в ходе судебного заседания, о том, что он прошел в дом ФИО правомерно, и без умысла на кражу бензокосилки, т.к. в доме горел свет, и дом был открыт, а умысел на кражу бензокосилки у него возник только тогда, когда он зашел в дом и увидел ее, и только тогда решил забрать бензокосилку себе. Измененные в суде показания Галина А.Р. суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и как его способ защитить себя от предъявленного ему обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд установил, что Галин А.Р. зашел в дом ФИО с целью кражи бензокосилки, которую он видел у ФИО ранее, а умысел у него возник на завладение чужим имуществом, когда он шел мимо дома ФИО и увидел, что свет в доме не горит, решил зайти и совершить кражу бензокосилки. При этом, дома никого не было, дом был открыт, т.к. в этот день умер хозяин дома ФИО, что видно из показаний свидетеля свидетель 1 и, следовательно, Галин А.Р. в дом зашел неправомерно, без согласия хозяина дома, у которого находилось имущество, а также Галин А.Р. и ФИО не имеют родственных отношений.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и он подлежит исключению из обвинения Галина А.Р.. Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что его доход составляет (данные изъяты) и причиненный ущерб для него не является значительным. Указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований не доверять, и суд принимает их за основу.

Как следует из материалов дела, похищенный бензиновый триммер марки «(данные изъяты)» изъят в ходе осмотра и подлежит возврату потерпевшему по приговору суда. Таким образом, реального значительного материального ущерба от кражи не усматривается.

Доводы подсудимого и защиты о том, что дом был открыт, был свободный доступ, Галин А.Р. не ломал замки, чтобы попасть в дом ФИО, суд находит несостоятельными, поскольку для квалификации действий Галина по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не требуется действий по взлому замка для того, чтобы попасть в дом.

Доводы защиты о том, что действия Галина А.Р. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Галин А.Р. в дом зашел, думая, что ФИО был дома, т.к. горел свет, суд находит несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями самого подсудимого Галина А.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для квалификации действий Галина А.Р. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Галин А.Р. в явке с повинной и при проверке показаний на месте не говорил о том, что он проник в дом ФИО незаконно, с целью украсть бензокосилку, суд находит несостоятельными и не может положить их в основу приговора, переквалифицировав действия Галина А.Р. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из протокола явки с повинной (л.д. 18) и протокола проверки показаний на месте Галина А.Р. (л.д. 71-76), последний указывал о том, что совершил кражу бензокосилки в (адрес), а более подробные показания Галин А.Р. дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 65-67). Более того, судом установлено, что в день совершения кражи – дд.мм.гг. хозяина дома ФИО не было дома, он был в больнице, где умер и Галин А.Р., воспользовавшись тем, что ФИО дома нет, т.к. после того, как Галин А.Р. окликнул его, а ФИО не откликнулся, все таки прошел в дом, похитив бензокосилку, вышел из дома и направился к себе домой. Указанные действия Галина А.Р. свидетельствуют именно о том, что он находился в доме ФИО – незаконно.

За содеянное подсудимому необходимо назначить справедливое наказание.

При назначении Галину А.Р. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Галину А.Р. наказание в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение на его иждивении (данные изъяты); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также возвращение похищенного имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Галин А.Р. по месту жительства Администрацией сельского поселения и депутатом сельского поселения, а также соседями характеризуется положительно... характеристика с Администрации СП имеет печать Администрации СП.

Учитывая категорию преступления, которая относится к тяжким, направленным против собственности, а также умышленную форму вины, при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции Галина А.Р. от общества.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности виновного и его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Галину А.Р. условное осуждение, назначенное по приговору Бурзянского районного суда РБ от 26 июня 2015 г., поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание Галину А.Р. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАЛИНА А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (данные изъяты) (данные изъяты).

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Бурзянского районного суда РБ от 26.06.2015 г. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Бурзянского районного суда РБ от 26.06.2015 г. и окончательно (данные изъяты) (данные изъяты)(данные изъяты).

Срок наказания Галину А.Р. исчислять с дд.мм.гг.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Меру пресечения Галину А.Р., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: бензиновый триммер марки «(данные изъяты)» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова

Приговор вступил в законную силу 09.08.2016 года