Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 (2-3350/2017;) ~ М-3128/2017 от 27.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя ответчика К.С.Ю. - Пронской Ю.В., старшего помощника прокурора <адрес> -        Ц.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нефедовой А. И. к К.С.Ю. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедова А.И. обратилась в суд к К.С.Ю. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 ч. на <данные изъяты>» на территории муниципального района <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением К.С.Ю., и <данные изъяты> № под управлением Т.Р.Ю., в результате которого пассажир <данные изъяты> Д.А.Д. от полученных травм скончался в медицинском учреждении. Истец получила телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья. Вина К.С.Ю. в данном преступлении установлена приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате причинения травм истец понесла нравственные страдания, проходила стационарное лечение, после которого проходила платные процедуры в <данные изъяты> МРТ в <данные изъяты>», курс лечения в <данные изъяты>», обращалась за консультацией психолога, врача - отоларинголога. Погибший Д.А.Д. являлся мужем Нефедовой А.И., при жизни получал пенсию в размере <данные изъяты> руб., содержал семью. Истец сможет оформить пенсию по старости только в ДД.ММ.ГГГГ году, до указанного времени ответчик обязан ей выплачивать ежемесячно <данные изъяты> руб., за прошедшие 16 месяцев с него подлежит взысканию единовременно <данные изъяты> руб. Истец осуществила перезахоронение Д.А.Д., за что оплатила <данные изъяты> руб., кроме того, внесла авансовый платеж за изготовление памятника в размере <данные изъяты> руб. До ДТП истец и Д.А.Д. готовились к продаже квартиры по адресу: <адрес>, в связи со смертью Д.А.Д. сделка не состоялась, истцу пришлось вступать в наследство и оплатить нотариусу <данные изъяты> руб. Также ей приходится оплачивать коммунальные платежи, которые ранее оплачивал Д.А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма платежей составила <данные изъяты> руб. В связи со смертью Д.А.Д. и причиненными телесными повреждениями она испытывает нравственные страдания, сильные негативные эмоции, у нее снизилась работоспособность, наблюдается упадок сил, причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, она обратилась за помощью к юристам, оплата услуг которых составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просила суд взыскать с К.С.Ю. расходы на оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату перезахоронения Д.А.Д. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату памятника в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату за получение свидетельства в размере <данные изъяты> руб., единовременную выплату в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплат коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; обязать К.С.Ю. ежемесячно выплачивать Нефедовой А.И. сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с потерей кормильца.

В судебное заседание истец Нефедова А.И. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика К.С.Ю. - Пронская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нефедовой А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 ч. на <данные изъяты> на территории муниципального района <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением К.С.Ю., и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Т.Р.Ю., в результате которого пассажир а/м <данные изъяты> Д.А.Д. от полученных травм скончался в медицинском учреждении, пассажир а/м <данные изъяты> Нефедова А.И. получила телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья.

Смерть Д.А.Д. подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, а также лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Нефедова А.И. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>», Нефедова А.И. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания фаланги 5 пальца левой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Нефедовой А.И. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, рана в области внутреннего угла правого глаза, подкожная гематома вокруг левого и правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву, ушиб головного мозга в левой лобно-височной области с явлениями отека, сдавления головного мозга, вклинения стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие; закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением. Установленные повреждения причинили Нефедовой А.И. тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность К.С.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

В частности, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что <данные изъяты>» Нефедовой А.И. с вязи с полученными телесными повреждениями выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец пояснила суду, что в связи со смертью Д.А.Д. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с существенным опозданием.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на платные медицинские услуги. Истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., договор о предоставлении платных медицинских услуг (консультация врача-отоларинголога) с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., история визитов Нефедовой А.И. в <данные изъяты>, в которой отражена стоимость оказанных услуг на сумму <данные изъяты> руб., в то же время документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено.

Истцом представлен договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> руб. за оказание платных медицинских услуг - МРТ головного мозга с контрастным усилением. Требования истца о возмещении расходов на данную диагностику удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что данная услуга не могла быть получена в рамках обязательного медицинского страхования.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на перезахоронение, несение которых подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа Военного комиссариата <адрес> следует, что после смерти Д.А.Д. выплачено К.В.С. пособие на погребение пенсионера в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании не отрицала, что К.В.С. является мужем сестры Д.А.Д., семьей Д.А.Д. было произведено его захоронение. Истец не согласилась с местом захоронения и произвела перезахоронение. Таким образом, истцом не обоснована необходимость перезахоронения Д.А.Д.

В подтверждение оплаты памятника истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Г.Р.С. принял от Нефедовой А.И. аванс за изготовление памятника в сумме <данные изъяты> руб. между тем, доказательств того, что данный договор был исполнен сторонами, и памятник был установлен и заказан именно Д.А.Д., суду не представлено, в связи с чем основания для взыскания названной суммы с ответчика с уд не находит.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса П.О.А., после смерти Д.А.Д. открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились сыновья умершего Д.Д.А., Д.А.А., супруга Нефедова А.И. При жизни Д.А.Д. было составлено завещание, которым он все свое движимое и недвижимое имущество завещал супруге Нефедовой А.И., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады, 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> справки нотариуса П.О.А. следует, что Нефедовой А.И. оплачен тариф в сумме <данные изъяты> руб. за свидетельства о праве на наследство.

Квартира по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, требования о возмещении расходов на оплату пошлины нотариусу и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку принятие наследства является волеизъявлением Нефедовой А.И., она как лицо, претендующее на наследственное имущество, несет бремя связанных с этим расходов, и как собственник жилого помещения несет коммунальные расходы на основании ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. Сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась по причине ошибок в договоре купли-продажи, как пояснила суду сама истец. Вины К.С.Ю. в том, что переход права собственности к третьему лицу не был зарегистрирован, суд не находит.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Истцом не представлено доказательств, что она относится к какой-либо из указанных категорий граждан, в связи с чем требование о назначении и взыскании вреда, связанного со смертью кормильца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ответом ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», размер пенсии за выслугу лет пенсионера Министерства обороны РФ Д.А.Д. на день его смерти составлял <данные изъяты> руб. Его вдове Нефедовой А.И. была произведена выплата единовременного пособия в размере месячной пенсии кормильца в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что истцу Нефедовой А.И. были причинены нравственные страдания в связи с гибелью мужа и причинением ей самой тяжкого вреда здоровью.

Истец в судебном заседании признала, что в порядке компенсации морального вреда получила от ответчика <данные изъяты> руб.

Суду представлены документы о состоянии здоровья К.С.Ю. (нуждается в постоянном обследовании и лечении, ему противопоказан тяжелый физический труд), о его доходах: ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за С.В.К., в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда К.С.Ю., его поведение после ДТП, состояние его здоровья и сведения о его имущественном положении, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя истцом представлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>», предмет договора - представление интересов Нефедовой А.И. в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении К.С.Ю., при этом документов об отплате договора истцом не представлено. Как пояснила сама истец в судебном заседании, на ведение настоящего дела какие-либо договоры с представителем не заключались, денежные средства не оплачивались.

Вопрос о возмещении указанных расходов подлежит рассмотрению по правилам уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и оснований для их взыскания в рамках настоящего дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедовой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Ю. в пользу Нефедовой А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.С.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        А.Е.А.а