Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2015 ~ М-596/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-602/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        14 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя Калишевича А.П., заинтересованных лиц: заместителя начальника Отдела судебных приставов г. Костомукши УФССП России по РК Сорока А.И., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № №, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукши УФССП России по РК Ивановой И.А., представившей служебное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, представителя Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РК Ростова А.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Калишевича Антона Павловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Калишевич А.П. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении него возбуждено сводное производство № 11637/15/10006-СД на общую сумму 4187454 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения обязательств он не уклонялся. За июнь, июль и август было перечислено по 6500 тысяч рублей с трех минимальных зарплат; на реализацию приставу он передал автомобиль «Краз», оцененный в 30000 рублей. Ограничение выезда из РФ делает невозможным исполнение обязательств, так как это обстоятельство ограничивает деятельность его фирмы, создает риски потерять контракты и средства к существованию. Просит заявление удовлетворить, отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Калишевич А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что срок на обжалование постановления пропущен им по причине выезда в командировку. От исполнения требований исполнительного документа он не отказывается. Просит суд заявление удовлетворить и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Заместитель начальника ОСП <адрес> Сорока А.И., действующая также в интересах Управления ФССП России по РК, и судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. в судебном заседании просили отказать Калишевичу А.П. в удовлетворении заявления, поскольку должником на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и в полном объеме не погасил существующую задолженность перед взыскателем. С момента возбуждения исполнительного производства Калишевич А.П. каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не производил. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Калишевичем А.П. не представлено. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника. Заявлено ходатайство о пропуске Калишевичем А.П. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № России по РК Ростов А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления Калишевича А.П. оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и Карельская таможня в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В представленных письменных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

С учетом мнения явившихся участников дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России» и Карельской таможни, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы сводного исполнительного производства, гражданские дела №№ и 2-739/14, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 Федерального закона № 229-ФЗ указывает на то, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Основания для неисполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Калишевича А.П. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РК были возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ № 6304/15/10006-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калишевича А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» (солидарно) задолженности по кредитному договору в размере 3955102 рублей 64 копеек и государственной пошлины в размере 7993 рулей 87 копеек (с каждого); обратить взыскание на машину для производства древесной щепы PresicionAmericfncorporation, автомобиль VolvoBM, машину для производства древесной щепы модель 27. Должнику предлагалось в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить решение суда в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ № 11637/15/10006-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Костомукша РК № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № 12530/15/10006-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калишевича А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» (солидарно) задолженности по кредитному договору в размере 569540 рублей 04 копеек. Должнику предлагалось в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить решение суда в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ с Калишевича А.П. транспортного налога в размере 1636 рублей 26 копеек.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное производство № 11637/15/10006-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительные производства №№ 11637/15/10006-ИП и 12764/15/10006-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении должника Калишевича А.П., в связи с неисполнением им в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа без уважительных причин.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Калишевич А.П. с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 6304/15/10006-ИП ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности требования исполнительного документа не исполнил. На момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сведений о полном погашении задолженности по исполнительному документу заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что должник Калишевич А.П. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на день рассмотрения его заявления в суде исполнительные документы не исполнены в полном объеме. Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, заявителем не представлено.

Доводы Калишевича А.П. об отсутствии в его действиях злостного уклонения от исполнения решения суда, что им предпринимаются возможные действия по добровольному погашению задолженности, не являются основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок эти требования исполнены должником не были.

Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решений судов, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения.

Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

При этом определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Калишевичу А.П. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство предполагает, что должник обязан единовременно выплатить взыскателю взысканные в его пользу по решению суда денежные суммы.

Выплаченные Калишевичем А.П. денежные средства в размере 49530 рублей 63 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с суммой долга 4178454 рублей 38 копеек являются незначительными.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В своем заявлении Калишевич А.П. ссылается на ДД.ММ.ГГГГ как на дату, когда ему стало известно о нарушении его права. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов к материалам дела не приобщено.

В судебном заседании Калишевичем А.П. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве уважительной причины невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением Калишевич А.П. ссылается на нахождении его в командировке.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при получении копии оспариваемого постановления, то срок для его обжалования, в соответствии со ст.ст. 108 и 441 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление подано в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша ФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ограничение выезда из Российской Федерации Калишевича А.П. установлено временно на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по сводному исполнительному производству № 11637/15/10006-ИП должником не исполнены в полном объеме, должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, то суд считает, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из РФ Калишевича А.П. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке решение суда последним исполнено не было, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения за счет удержания из заработной платы и наложения ареста на принадлежащие счета должника, какие-либо уважительные причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Калишевича Антона Павловича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

М.П.