Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-509/2013 от 25.02.2013

Дело № 22-509

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Басос А.Б.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•     Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

20 марта 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

с участием государственного обвинителя Каралевой Е.А.

осужденной Богдановой Елены Владимировны

защитника Палшкова С.Н., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>

представителя потерпевшего - ФИО5

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Богдановой Елены Владимировны и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15

на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года, которым

БОГДАНОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с <...>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по эпизоду №1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей 00 копеек;

по эпизоду №2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей 00 копеек;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденной Богдановой Е.В. и ее адвоката Палшкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления государственного обвинителя Каралевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить, представителя потерпевшего ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по первому эпизоду Богданова Е.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в период времени с <дата> минут в <адрес>.

По второму эпизоду Богданова Е.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении компенсаций, субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в период времени с <дата> минут в <адрес>.

В судебном заседании Богданова Е.В. по первому и второму эпизодам вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Богданова Е.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; аргументация признания ее вины демонстрирует явный обвинительный уклон в оценке доказательств и игнорирование доказательств, представленных в ее пользу; она на предварительном следствии и в судебном заседании признавала, что платежные поручения №,№ являются фиктивными, эти поручения были изготовлены только потому, что они должны были находиться в пакете документов, которые предоставлялись редакцией в КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» для принятия решения о выплате субсидии, а на счету редакции денежные средства отсутствовали; наличие фиктивных платежных поручений не может являться достаточным условием для признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, так как в ее действиях отсутствует корыстная цель и признак безвозмездности изъятия имущества, поскольку ею были организованы специальные рабочие места для определенной категории граждан; противоречит представленным доказательствам утверждение суда о том, что она, заключая договоры с КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>», не собиралась организовывать рабочие места для многодетных матерей ФИО8, ФИО9 и ФИО10; свои обязательства перед КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» она выполнила, т.к. многодетные матери были трудоустроены, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу и трудовые договоры; ФИО8, ФИО9, ФИО10 не отрицают того, что они были реально трудоустроены в ООО «<...>»; ФИО8 признала факт трудоустройства и соответствие специальности, на которую она принималась, поясняла, что 3-4 раза приходила на работу и выполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором, а свою деятельность прекратила по собственной инициативе; суд неверно воспринял показания свидетеля ФИО10 о том, что она была принята на работу не на должность наборщика на машинах, как это следует из трудового договора и приказа о приеме на работу, а на должность резчика, проигнорировав наличие приказа о приеме на работу и трудового договора, и трудовые отношения она прекратила по своей инициативе; суд не учел личности свидетелей ФИО10 и ФИО8, которым специалисты Центра занятости населения неоднократно предлагали работу, но больше месяца ФИО8 и ФИО10 на одном месте работы не задерживались; ФИО9 проработала в ООО «<...>» значительное время, получала зарплату, данные обстоятельства противоречат утверждению о том, что она не принимала мер к организации рабочего места ФИО9; суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что видели вновь принятых женщин, работающих на резаке и на копире, а свидетель ФИО13 также пояснял, что обучал этих женщин работе на копире и на резаке; суд проигнорировал представленные ею заявления-извещения, направленные в Центр занятости населения <дата> и <дата>, об освобождении рабочих мест резчика и наборщика на машинах после увольнения ФИО8 и ФИО10; суд не учел показания свидетеля ФИО14 о том, что она помнит многодетных матерей, которые с помощью Центра занятости населения трудоустраивались в ООО «<...>», неоднократно приходили в Центр занятости населения, писали соответствующие заявления, а со слов ФИО8 ей известно, что у последней трудовой книжки нет и никогда не было; судом нарушен принцип состязательности сторон, грубо нарушены требования УПК РФ, в частности положения п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ; обвинение в отсутствии у нее намерения исполнять условия договора с Центром занятости населения и в отсутствии у нее желания организовывать рабочие места для ФИО8, ФИО9 и ФИО10 противоречит исследованным в суде доказательствам; ее обязательства перед Центром занятости населения по организации рабочих мест выполнены в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что органами предварительного следствия Богданова Е.В. обвинялась по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, государственным обвинителем по обоим эпизодам обвинение было изменено, действия Богдановой Е.В. переквалифицированы на ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), однако, суд во вводной части приговора указал, что Богданова Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ, то есть фактически до рассмотрения дела по существу изменил предъявленное органами предварительного следствия обвинение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит доводы Богдановой Е.В., изложенные в жалобе признать необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Богдановой Е.В. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается ее собственными показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями Богдановой Е.В. о том, что в <дата> года она, узнав, что существует программа, связанная с возмещением затрат на оснащение рабочих мест для многодетных родителей, заключила договор с «Центром занятости населения <адрес>» о возмещении затрат на оснащение рабочих мест для трудоустройства многодетных родителей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 При этом ФИО9 была принята на должность печатника, ФИО8 – на должность резчика, ФИО10 – на должность наборщика на машинах. Она договорилась с ООО «<...>» о поставке оборудования с отсрочкой платежа, пообещав выплатить деньги тогда, когда на счет ООО «<...>» поступят денежные средства. Поскольку в Центр занятости населения ей необходимо было представить копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров с принятыми на работу многодетными матерями, копии платежных поручений и других документов, подтверждающих приобретение и установку оборудования для оснащения рабочих мест, она дала указание ФИО16 изготовить на компьютере платежные поручения, которые затем представила в Центр занятости населения в качестве платежных документов, якобы свидетельствующих об оплате оборудования, приобретенного ООО «<...>» для создания рабочих мест для многодетных родителей. На момент предъявления данных платежных поручений в Центр занятости населения ООО «<...>» реально никаких затрат на оборудование рабочих мест для принятых многодетных родителей не понесло. Поступившие денежные средства не пошли на оплату приобретенного оборудования, а были направлены на выплату заработной платы сотрудникам;

показаниями представителя потерпевшего - ФИО5, из которых усматривается, что в соответствии с «Программой дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в <адрес>» в <дата> году производилась реализация одного из направлений данной программы, целью которого являлось создание специальные рабочих мест для трудоустройства инвалидов, родителей, воспитывающих детей инвалидов, многодетных родителей. Распорядителем всех средств является КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>». ООО «<...>» в числе других работодателей стало участником данной программы. С Богдановой Е.В., как с представителем ООО «<...>», было заключено два договора: № от <дата> и № от <дата>, целью которых было создание трех рабочих мест для трудоустройства многодетных родителей. В соответствии с договором работодатель им предоставляет копию приказа о приеме на работу, заверенную копию трудового договора, заключенного с работниками, и после оснащения рабочего места - заверенную копию платежных поручений, возможно предоставление других финансовых документов. После получения заверенных копий финансовых документов в Центре занятости населения издается приказ о возмещении затрат предприятию. Богданова Е.В. предоставила весь пакет документов, и после предоставления платежных поручений, денежные средства были перечислены на счет ООО «<...>». Всего на счет ООО «<...>» было перечислено <...> рублей. По договору № от <дата> и № от <дата> в ООО «<...>» были устроены многодетные родители: ФИО9 - печатником, ФИО8 - резчиком бумаги, ФИО10 - наборщиком на машинах;

показаниями свидетеля ФИО17 - бухгалтера ООО «<...>», как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что примерно в <дата> года по указанию Богдановой Е.В. она оформляла на работу ФИО8 и ФИО9, которые были направлены Центром занятости населения по какой-то программе, а в <дата> года она также оформляла на работу ФИО10 Ею были подготовлены приказы о приеме на работу и составлены трудовые договоры. После приема на работу ФИО9 и ФИО8 для них было приобретено оборудование - резак и копир, а после прихода на работу ФИО10 - приобретен компьютер, за которые на тот момент организация не выплатила денежные средства ООО «<...>». Она подготавливала платежные поручения на оплату приобретенного оборудования, но в тот момент оплата не производилась. За отработанное время данным сотрудникам начислялась зарплата, но получала ее только ФИО9, а остальные не явились для получения. Впоследствии данные работники были уволены за прогулы. В приказах об увольнении отсутствует их подпись, т.к. они не явились;

показаниями свидетеля ФИО16, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что в период с <дата> по <дата> года к ней обратилась то ли Богданова Е.В., то ли <...> ФИО17, которые попросили изготовить платежное поручение. Ей было представлено два платежных поручения с оттиском печати <...> возможно, там стояла подпись сотрудника банка. Ей необходимо было сделать аналогичное платежное поручение, только изменить дату в верхней строке. С помощью сканера она отсканировала два платежных поручения, с помощью компьютерной программы «<...>» в платежных поручениях она поменяла дату, оставила все прежние реквизиты, в том числе и оттиск печати <...> <дата> к ней опять обратилась то ли Богданова Е.В., то ли <...> ФИО17, попросив изготовить платежное поручение. Ей было представлено одно платежное поручение с оттиском печати <...> в котором возможно стояла подпись сотрудника. Ей необходимо было сделать аналогичное платежное поручение, изменив дату в верхней строке. В платежном поручении она вновь поменяла дату, остальные реквизиты оставила без изменений, в том числе и оттиск печати <...>

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в <дата> года ей на домашний телефон позвонила Богдановой Е.В. и предложила работу в своей организации, сказав, что идет программа помощи многодетным семьям и инвалидам. Богданова Е.В. уточнила, что если она согласна, то ей необходимо принести с собой документы: паспорт, удостоверение многодетной семьи, номер расчетного счета. Трудовую книжку ее принести не просили, хотя сказали, что данная работа войдет в её трудовой стаж. В один из дней с <дата> по <дата> она пришла в офис редакции газеты «<...>» и предоставила копии необходимых документов. На следующий день Богданова Е.В. представила на подпись трудовой договор и приказ о приеме на работу. В приказе о приеме на работу она увидела свою фамилию и должность «резчик». Должностные инструкции ей не предоставляли, но Богданова Е.В. пояснила, что она может не приходить на работу, а в случае, если будет много работы, то ей позвонят, тогда она должна будет придти. Богданова Е.В., показав резак, сказала, что она будет разрезать бумагу. Размер зарплаты Богданова Е.В. ей не указала, но пояснила, что деньги будут поступать на банковскую карту. Она приходила на работу 4 раза: 2 дня в <дата> года и 2 дня в <дата> года. Каждый раз на работе она находилась не более 2 часов в день после обеда, с помощью ручного резака разрезала визитные карточки, брошюры. После этого ей никто не звонил, поэтому она подумала, что как в работнике в ней ООО «<...>» не нуждался. О том, что она участвовала в программе от центра занятости населения, связанной с возмещением затрат на оснащение рабочего места многодетных родителей, она узнала от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней с <дата> по <дата> она пришла в офис редакции газеты «<...>», где Богданова Е.В. предложила ей работу, связанную с уборкой помещений, пояснив, что иногда надо будет резать документы на резаке. Ей необходимо было предоставить паспорт, сберкнижку, страховой полис, документ о том, что она многодетная мать, трудовую книжку у нее не потребовали. На следующий день она пришла в офис редакции газеты, принесла номер расчетного счета, кто-то из сотрудников дал ей для подписи трудовой договор и сказал, что она будет состоять в должности резчика. Должностные инструкции ей никто не предоставил, но пояснили, что она может не приходить на работу, а в случае, если будет много работы, ей позвонят, тогда она должна будет придти. Богданова Е.В. ей пояснила, что она будет резать бумагу, и показала при этом ей резак. На следующий день она пришла в офис, ей поручили произвести уборку офиса. Она сделала уборку помещения и покинула рабочее место. Она получала зарплату в офисе редакции газеты в сумме около <...> рублей. Она могла не приходить на работу больше недели. Когда ей звонили из редакции, то она приходила и делала, что скажут, в основном это была уборка помещения. Каждый раз она находилась на работе не более 1,5 часов в день, в основном до обеда. Последний раз в офисе она была в <дата> года и сказала, что увольняется. Ей предложили остаться без содержания, но она отказалась. Приказ об увольнении она не подписывала. У неё сложилось мнение, что ООО «<...>» как в работнике в ней не нуждался, т.к. на работу можно было не ходить. В приказе о приеме на работу указана ее должность-печатник, однако никаких работ по печатанию документов она не выполняла. О том, что она участвовала в программе от центра занятости населения <адрес>, связанной, именно с возмещением затрат на оснащение рабочего места многодетных родителей, она узнала от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО10, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что в один из дней в период с <дата> по <дата> ей позвонила сотрудник Центра занятости населения ФИО18 и предложила работу в ООО «<...>» в качестве резчика, пояснив, что в ООО «<...>» должны купить оборудование-резак, а если она не придет, то его не смогут приобрести. Она согласилась. <дата> она пошла в ООО «<...>» и предоставила документы, необходимые для приема на работу. В предоставленном ей в ходе следствия приказе от <дата> о приеме на работу в технический отдел на должность «наборщик на машинах» стоит не её подпись, а в трудовом договоре от <дата> - подпись ее. До <дата> года ей никто не звонил, она поняла, что в ней как в сотруднике не нуждались. Тогда она сама позвонила в Центр занятости населения и спросила, почему её не вызывают на работу. В период с <дата> до <дата> ей позвонила Богданова Е.В. и сказала, чтобы она пришла на работу. Придя на следующий день на работу, она встретилась с Богдановой Е.В., которая показала стол, где она будет работать, сказав, что ей нужно будет скреплять документы степлером. В этот день она выполнила работу по скреплению документов степлером. В октябре она приходила на работу 2 раза, сшивала документы степлером. Что касается условий и графика работы, то Богданова Е.В. уточнила, что она будет приходить на работу по ее звонку, когда будет работа. Богданова Е.В. сказала, что она может устроиться еще куда-нибудь, а когда будет свободное время, то по звонку Богдановой она придет и выполнит работу. <дата> по звонку Богдановой Е.В. она пришла на работу и сшивала промышленным степлером документы. На следующий день ей никто не звонил из редакции газеты. <дата> она сама позвонила Богдановой Е.В. и отпросилась на следующий день. Больше ей никто по поводу работы не звонил, тогда она поняла, что ООО «<...>» в ней, как в работнике, не нуждается. Зарплату ей не выплатили, на руки никаких денежных средств она не получала. В приказе о прекращении трудового договора от <дата> отсутствует её подпись. С компьютерной техникой она не сталкивалась, работать на компьютере не умеет. Работе с компьютерной техникой её никто не обучал, работу эту не предлагал. О том, что она участвовала в программе от Центра занятости населения, связанной, именно, с возмещением затрат на оснащение рабочего места многодетных родителей, она узнала от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ООО «<...>» в его лице заключал «безномерные» договоры с ООО «<...>» на поставку оборудования. Процедура заключения договора заключалась в том, что Богданова Е.В. приезжала в офис ООО «<...>», делала заявку на приобретение оборудования в устной форме, потом обговаривались все вопросы. Затем его сотрудники подготавливали необходимые документы, он их подписывал, а потом вместе с документами отправлял оборудование в ООО «<...>». Что касается договоров от <дата> на приобретение резака, от <дата> на приобретение копира и от <дата> на приобретение персонального компьютера в сборе, то их подписывал он со стороны поставщика. При этом с Богдановой Е.В. было оговорено, что денежные средства будут выплачены после поставки оборудования, когда на счет ООО «<...>» поступят денежные средства, но не позднее одного месяца. <дата> на счет ООО «<...>» было зачислено <...> рублей в счет оплаты персонального компьютера в сборе и деньги в сумме <...> за технические расходы. Денежные средства в сумме <...> рублей поступили в счет оплаты резака и копира. В документах ошибочно указано, что деньги перечислены за машину для трафаретной печати, т.к. ООО «<...>» ее не приобретал. В товарные накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> дату получения товара сотрудник ООО «<...>» не поставила. Он точно помнит, что копир и резак поступили в ООО «<...>» <дата>;

показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что одним из работодателей, который обратился в Центр занятости населения по программе дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в <адрес> в <дата> году, являлась главный редактор ООО «<...>» Богданова Е.В. В связи с указанной программой с ООО «<...>» было заключено два договора № от <дата> и № от <дата> о создании трех рабочих мест для состоящих на учете в Центре занятости населения ФИО9, ФИО8, ФИО10 После заключения договора № от <дата> Богданова Е.В. в период с <дата> по <дата> предоставила пакет документов на ФИО9 и ФИО8, которых рекомендовал на рабочие места в ООО «<...>» Центр занятости населения. Необходимым условием для выплаты субсидии было предоставление платежного документа, заверенного печатью банка и подписью банковского работника, который удостоверял оплату приобретенного оборудования. В данном случае Богдановой Е.В. было представлено два платежных поручения на сумму <...> рублей каждое. В период с <дата> по <дата> по договору № от <дата> Богданова Е.В. предоставила пакет документов на ФИО10 В данном случае финансовый документ в виде платежного поручения был один на сумму <...> рублей. После предоставления всех документов в течение 30 дней на счет ООО «<...>» были перечислены денежные средства: по первому договору - в сумме <...> рублей, по второму – <...> рублей;

показаниями свидетеля ФИО21, из которых усматривается, что в <...> обслуживается ООО «<...>», платежные поручения которого подписывает только главный редактор, на них ставится оттиск печати ООО «Уездный город». Платежные поручения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> она к исполнению не принимала и их не подписывала. Оттиск штампа на платежных поручениях немного отличается от оригинального, это она определила визуально;

показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он, как учредитель и директор ООО «<...>», на имя <...> Богдановой Е.В. выписал генеральную доверенность, согласно которой она, как должностное лицо, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе имеет право подписи финансовых и иных документов, а также осуществлять прием граждан на работу и т.д. Он не касается вопросов организации работы, всеми вопросами занимается Богданова Е.В.;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он помнит трех женщин, которые были приняты на работу <дата> года. Он обучал их всех работе на резаке и степлере.

Кроме того, вина осужденной подтверждается материалами уголовного дела: копией договора № от <дата> (т.2 л.д.42,43), платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.79), договором на поставку оборудования от <дата> (т.2 л.д.55-57,62), счетом № от <дата> на оплату оборудования - резака (т.2 л.д.60), платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.78), договором на поставку оборудования от <дата> (т.2 л.д.74,75,79), приказом КУ ОО «ЦЗН <адрес>» № от <дата> (т.1 л.д.186), актом о целевом использовании предоставленной субсидии от <дата> (т.2 л.д.80), платежным поручением № от <дата> (т.1 л.д.80), договором на поставку оборудования от <дата> (т.1 л.д.69-71), приказом КУ ОО «ЦЗН <адрес>» № от <дата> (т.1 л.д.72), актом о целевом использовании предоставленной субсидии от <дата> (т.2 л.д.41), заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от <дата>, № и № от <дата> (т.1 л.д.219-221,224-226,229-230), протоколами очной ставки (т.2 л.д.116-121, 122-126), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Богдановой Е.В. преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации ее действий по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Богдановой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что изготовление фиктивных платежных поручений не является достаточным условием для признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, т.к. в ее действиях отсутствует корыстная цель и признак безвозмездности изъятия имущества, проверялись судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что свои обязательства перед КУ ОО «Центр занятости населения <адрес>» она выполнила, т.к. многодетные матери ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были реально трудоустроены в ООО «<...>» в соответствии с трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, поскольку наличие приказов о приеме на работу и трудовых договоров, не свидетельствует о том, что для ФИО8, ФИО9 и ФИО10 действительно были организованы и оснащены специальные рабочие места, предусмотренные трудовыми договорами, и они действительно исполняли должностные обязанности, возложенные на них этими договорами.

Кроме того, об отсутствии специальных рабочих мест для ФИО8, ФИО9 и ФИО10 свидетельствуют показания последних о том, что при приеме на работу им не предоставили должностные инструкции, но объяснили, что на работу они могут не приходить, а если будет работа, то им позвонят. Свидетель ФИО9 показала, что ей Богданова предложила работу, связанную с уборкой помещений, уточнив, что иногда надо будет резать документы на резаке, хотя в приказе о приеме на работу было указано, что она принята на должность печатника. За весь период работы на резаке она работала не более 5 раз. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она была принята на должность наборщика на машинах, а когда она по телефонному звонку несколько раз приходила на работу, то сшивала документы промышленным степлером, никакой работы в качестве наборщика она не выполняла. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она по звонку выходила на работу всего 4 раза, каждый раз находясь на работе не более 2-х часов, разрезая при этом резаком визитные карточки и брошюры. Больше она на работу не выходила, т.к. ей никто не звонил.

С учетом изложенного является необоснованным утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неверно воспринял показания свидетеля ФИО10 о том, что она была принята на работу не на должность наборщика на машинах, как это следует из трудового договора и приказа о приеме на работу, а на должность резчика.

Не является основанием для отмены приговора и ссылка в жалобе осужденной на то, что суд не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО14 и не дал им должной оценки, поскольку показания данного свидетеля не опровергают вывод суда о виновности Богдановой в совершении данного преступления.

Довод жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон и встал на сторону обвинения, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Противоречит материалам дела утверждение в жалобе Богдановой о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших, что они видели вновь принятых женщин, работающих на резаке и на копире, а ФИО13 обучал этих женщин работе на копире и на резаке.

Довод жалобы осужденной о том, что она принимала меры к организации рабочего места ФИО9, т.к. последняя проработала в ООО «ФИО37» значительное время и получала зарплату, нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО9 выполняла в основном работу, связанную с уборкой помещений, а иногда – работу резчика, но не предусмотренную трудовым договором работу печатника, на оснащение рабочего места которого работодателю были возмещены затраты.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Богдановой Е.В. о том, что суд не учел личности свидетелей ФИО10 и ФИО8, которым специалисты Центра занятости населения неоднократно предлагали работу, но больше месяца ФИО8 и ФИО10 на одном месте работы не задерживались, поскольку данные обстоятельства не имеет юридического значения для квалификации действий Богдановой Е.В. и не влияет на выводы суда о ее виновности.

То, что Богданова после увольнения ФИО8 и ФИО10 направляла в Центр занятости населения заявления-извещения от <дата> и от <дата> об освобождении рабочих мест резчика и наборщика на машинах, не свидетельствует об отсутствии ее вины в содеянном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд во вводной части приговора, указав, что Богданова Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ, фактически до рассмотрения дела по существу изменил предъявленное органами предварительного следствия обвинение, поскольку это обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и оно не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Мера наказания Богдановой Е.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года в отношении Богдановой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё