Решение по делу № 2-4437/2015 ~ М-3153/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4437/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Резяповой В.Х. по доверенности Магадиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резяповой В.Х. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Резяпова В.Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в качестве выплаты страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копии УТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управление ФИО1 и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Резяповой В.Х. причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП ФИО3 признан виновным по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» ( полис №). Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис ССС №). Истец обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. Компания данный случай признала страховым, выплатила истцу лишь сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа и индексации. Дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

    Истец Резяпова В.Х. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица: ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. ФИО3, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц.

    Представитель истца по доверенности Магадиев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управление ФИО1 и а\м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Резяповой В.Х. причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП ФИО3 признан виновным по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» ( полис №). Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (полис №

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За составление заключения была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять расчетам оценщика у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия к ответчику об оплате недополученной суммы страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом на проведение оценки автомобиля понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, с учетом данных положений неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ может быть снижена судом, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требую истцом сумму с учетом разумности. Справедливости и характера нарушения права потребителя до <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копии УТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеРезяповой В.Х. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Резяповой В.Х. сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копии экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость копии УТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, оплаченные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         подпись Забирова З.Т.

Копия верна: судья: Забирова З.Т.

Секретарь Терехина М.В.

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ