Решения по делу № 2-219/2021 (2-4052/2020;) ~ М-4111/2020 от 29.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя ответчика – адвоката Поляковой Л.Е., действующей на основании ордера (л.д.69),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной     корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышевой Д. Д. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с иском к Малышевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621019рублей 60копеек в том числе: 152510рублей 94копейки - просроченная задолженность, 18006рублей 50копеек - просроченные проценты, 1296рублей 41копейка - проценты по просроченной задолженности, 5341рубль 26копеек – неустойка по кредиту, 4447рублей 39копеек – неустойка по процентам, 439417рублей 10копеек - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Малышевой Д.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 386750рублей со сроком кредитования 60месяцев, ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 16,99% годовых. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку платежей. В соответствии с условиями договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку ответчик не исполнил, направленное истцом в его адрес требование о досрочном возврате долга, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что до марта 2017года долг у Малышевой Д.Д. возник по уважительной причине, поскольку кредитная организация не уведомила ответчика о закрытии филиала, не сообщила новое место исполнение обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ): если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец

вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Малышевой Д. Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 386750рублей, под 16,99% годовых сроком на 84 месяцев (л.д.36-40).

Исполнение обязательств по настоящему Договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа. Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей (п.3.1, п.3.4).

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляла 40192рубля 07копеек, из них: 18389рублей 86копеек – просроченная задолженность, 15114рублей 40копеек – просроченные проценты, 111рублей 28копеек – проценты по просроченной задолженности, 3580рублей 09копеек – пени по просроченной задолженности, 2996рублей 38копеек – пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов и неустойки. В своем требовании банк предлагал ответчику в 30-дневный срок возвратить сумму предоставленного кредита и процентов в размере 174313рублей 15копеек, в том числе: сумму основной задолженности по кредиту – 134121рубль 08копеек и сумму просроченной задолженности в размере 40192рублей 07копеек (л.д. 20).

В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ банка России приказом № отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малышевой Д.Д. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429861рубля 75копеек (л.д.47).

Общая сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621019рублей 60копеек, из них: 152510рублей 94копейки – просроченная задолженность, 18006рублей 50копеек – просроченные проценты, 1296рублей 41копейка – проценты по просроченной задолженности, 5341рубль 26копеек – неустойка по кредиту, 4447рублей 39копеек – неустойка по процентам, 439417рублей 10копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком платежей, расходным кассовым ордером, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям кредитного договора Малышева Д.Д. обязана своевременно осуществлять возврат кредита Банку путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 7901рубля 31копейки, в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 42).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Учитывая, что настоящее исковое заявление, было подано в суд 29.10.2020, принимая во внимание вышеназванные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам в соответствии с графиком платежей за три года, предшествующих подаче искового заявления, то есть с 29.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из истребованного судом дела №, 03.03.2020, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в размере 429861рубль 75копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из положений из приведенных норм права исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 03.03.2020 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 13.08.2020 (5месяцев).

13.08.2020 по заявлению Малышевой Д.Д. указанный судебный приказ мировым судьей был отменен, соответственно, отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинен на шесть месяцев, то есть до 13 февраля 2021г.

С настоящим иском к Малышевой Д.Д. о взыскании кредитной задолженности истец обратился 29.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не осуществлялось со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку со дня отмены судебного приказа до дня обращения с иском в суд прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности не пропущен в отношении периодических платежей, начиная с платежа по графику за апрель 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Малышевой Д.Д. задолженности по кредитному договору в размере 152510рублей 94копейки, процентов в размере 19302рублей 91копейки (18006,5+1296,41), всего в размере 171813рублей 85копеек, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых неустоек, то есть о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ключевой ставки, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу является, очевидно, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации неустоек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга, до 20000рублей, поскольку заявленные ко взысканию с ответчика неустойки в общем размере 449205рублей 75копеек (5341,26+4447,39+439417,10), несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что Малышева Д.Д. не имела возможности погашать кредит в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, по следующим основаниям.

Признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являются общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Малышева Д.Д. предпринимала надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению данной статьи, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

-отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

-недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

-очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

-уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Оценивая доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию задолженность, в размере 191813рублей 85копеек, из которых: 152510рублей 94копейки – просроченная задолженность, 18006рублей 50копеек – просроченные проценты; 1296рублей 41копейки – проценты по просроченной задолженности; 20000рублей – неустойка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малышевой Д. Д. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171813рублей 85копеек, неустойку в общем размере 20000рублей.

В течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 20 февраля 202г.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья         Турьева Н.А.