Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 18.04.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 23 мая 2012 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Токаренко С.В. – по доверенности Ташанова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Токаренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 06 апреля 2012 года о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Токаренко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 06 апреля 2012 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением Токаренко С.В. был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев на основании ст.12.26. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> водитель Токаренко С.В. управлял автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, шаткая походка ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч.1 КРФоАП.

Токаренко С.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не совершал указанное правонарушение – ему предложений о прохождении медосвидетельствования не поступало, документы составлялись при отсутствии двух понятых, что подтвердили в мировом суде понятые ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании Токаренко С.В., надлежаще извещенные о его времени и месте не присутствовал, письменным заявлением просил суд провести заседание с участием его защитника Ташанова Р.Х.

Ташанов Р.Х. в судебном заседании поддержал заявленные Токаренко С.В. требования по изложенным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что он был понятым при указанных событиях, сидел в автомашине ДПС вместе с Токаренко С.В. Второй понятой ФИО3 также присутствовал, но стоял около автомобиля. При понятых Токаренко было пройти освидетельствование, но тот от этого отказался, что и было записано в протоколах, что ФИО6 подписал, второй понятой – тоже. Содержание протоколов ФИО11 было известно, Токаренко С.В. от всего отказывался.

Исследовав материалы дела, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных Токаренко С.В. доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом безусловно доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> водитель Токаренко С.В. управлял автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, шаткая походка ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается: имеющимся настоящем деле составленным в установленном законом порядке аналогичным протоколом об административном нарушении Токаренко С.В. <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении Токаренко С.В. от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении Токаренко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – Токаренко от всех подписей отказался; протоколы подписаны двумя понятыми ФИО3 и ФИО4; аналогичным объяснением ФИО3, рапортом ИДПС ФИО7, оглашенными показаниями допрошенных в мировом суде: инспектора ДПС ФИО7, понятого ФИО3 и понятого ФИО4

Показания, данные в судебном заседании понятым ФИО3 о том, что он был на месте происшествия, подписывал протоколы, не читая, и не знал, что он подписывал, что ему никто ничего не разъяснял и он не знает, что произошло – суд оценивает критически – как не состоятельные, т.к. они противоречат его письменному объяснению сотрудникам ДПС, показаниям допрошенных ФИО7 и ФИО8, и иным вышеуказанным материалам дела. В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 не явился.

При этом самой причины непрохождения освидетельствования обычной при совершении ДТП Токаренко С.В.суду первой и апелляционной инстанции не назвал.

При этих установленных обстоятельствах, доводы Токаренко С.В., содержащиеся в его апелляционной жалобе о том, что он не совершал указанное правонарушение – не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского района Воронежской области от 06 апреля 2012 года.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.12.26. ░.1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░<░░░░░> ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>