Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2014 от 24.06.2014

Дело № 11 – 90/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

ответчика – Индивидуального предпринимателя Кашикова В. А., его представителя Куликова В. А., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2014 года,

истцов – Колачевой А. А., Руженковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кашикова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Колачевой А. А., Руженковой К. В. к Индивидуальному предпринимателю Кашикову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 03.11.2013 Колачева А.А. заказала нижнюю часть кухонного гарнитура, произведена предоплата в размере 4 200 рублей. Руженкова К.В. осуществляла четыре платежа по доставленной рассрочке. Кухонный гарнитур был предоставлен истице с нарушением сроков только 20.12.2013. При установке мебели были обнаружены существенные недостатки в виде несоответствия размеров шкафов, нарушений стенки фасада. Ответчик в устном порядке обещал устранить указанные недостатки, обещание не выполнил. 20.01.2014 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора в связи с несоответствием качества товара. На основании изложенного, просили расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2013 № 221, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость гарнитура, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия расторгнут договор купли-продажи от 03 ноября 2013 года № 221, заключенный между истицей Колачевой А.А. и ИП Кашиковым В.А. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кашикова В.А. в пользу Колачевой А.А. сумма предоплаты в размере 4 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 2600 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 12 800 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Кашикова В.А. в пользу Руженковой К.В. 14664 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Кашиков В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой в обосновании которой указал, что решение мирового судьи от 17 апреля 2014 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что истцы безосновательно определили, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, поскольку не была проведена экспертиза по качеству указанного товара. Данный товар не имеет существенных недостатков, указанные недостатки являются устранимыми с минимальными вложениями и потерей времени.

Просил решение мирового судьи от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Колачевой А. А., Руженковой К. В. к Индивидуальному предпринимателю Кашикову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести новое решение, отказав в иске истицам.

В судебное заседание ответчик ИП Кашиков В.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Кашикова В.А.- Куликов В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года отменить, в иске отказать.

В судебном заседании истицы Колачева А.А., Руженкова К.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего между Колачевой А.А. и ответчиком ИП Кашиковым В.А. заключен договор купли-продажи № 221 от 03.11.2013 предметом договора является кухонный гарнитур № 63 согласно эскизу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2.1, 2.2 договора перед заключением договора продавец лично проводит замеры места установки мебели, если это необходимо. Продавец предлагает покупателю подходящий проект. Проект формируется из Разработанных моделей или разрабатывается самостоятельно. К настоящему договору прилагается эскиз заказываемой мебели (приложение 1) с обязательным указанием размеров, высоты, ширины, глубины, обязательно указывается цвет и вид материала, вся необходимая фурнитура и особенности изделия.

Согласно приложению 1 к договору истица заказала модель кухни 63 цвет каркаса, тип фасада, цвет фасада, по размерам, отраженным в эскизе. Эскиз размеры мебели были согласованы продавцом и покупателем.

Мировым судьей установлено, что истице Колачевой А.А. передан товар, размеры которого не соответствуют размерам, указанным в приложении к договору и эскизу, кроме того, нарушена стенка фасада углового шкафа, которая должна быть овальной, а поставили прямую стенку.

Учитывая условия договора о приобретении истицей набора мебели для кухни с указанием размеров и форм фасадов, приведенных в приложении к договору и при отсутствии в этой части возражений ответчика мировой судья верно признал доказанными доводы истицы о продаже товара, не соответствующего условиям договора.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств о доставке товара соответствующего заказанным размерам договора и модели.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что истцы безосновательно определили, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, поскольку не была проведена экспертиза по качеству указанного товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Как установлено судом, при рассмотрении дела мировым судьей, от сторон ходатайств о назначении экспертизы по определению качества товара, не поступало. Мировым судьей на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, для определения качества товара, стороны возразили против назначения по делу экспертизы (л.д. 43).

Мировым судьей установлено, что Руженкова К.В.осуществляла платежи по графику рассрочки в установленный в договоре срок, гарнитур приобретался для пользования бабушкой - Колачевой А.А. Руженкова К.В. вносила платежи по рассрочке собственными денежными средствами.

Таким образом, верным является вывод мирового судьи, о том, что требования истцов о расторжении договора купли - продажи кухонной мебели обоснованы и подлежат удовлетворению. Также верно в пользу Колачевой А.А. взыскана сумма аванса в размере 4200 рублей, а в пользу Руженковой К.В. сумма оставшейся стоимости набора мебели, внесенных ею с рассрочкой в размере 14 664 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учел нравственные страдания Колачевой А.А., и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму в размере 1000 рублей.

Кроме того, верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истицы взыскан штраф в размере 2600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Колачевой А. А., Руженковой К. В. к Индивидуальному предпринимателю Кашикову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кашикова В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков