Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2014 ~ М-4795/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-4743/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Паневиной А.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Дмитриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Паневина <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Паневин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада 217230 №, автомобиля Хендай Солярис № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5320 № под управлением ФИО5, его транспортному средству причинены технические повреждения. Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №). В целях возмещения причиненного ему ущерба, он обратился в данную страховую компанию, где, не оспаривая страховой случай и свою обязанность по возмещению вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 72870 руб. 89 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 с целью проведения оценки причиненного ущерба, согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его транспортного средства составила 158792 руб. 02 коп. с учетом износа. Кроме того, в ходе оценки была определена величина утраты товарной стоимости его автомобиля, оставившая 27244 руб. 80 коп. Так как ответственность виновника была дополнительно застрахована по договору ДСАГО №, страховая сумма по которому составляет 1000000 руб., просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 85921,13 руб. из расчета 158792,02 руб. – 72870,89 руб., а также взыскать УТС в размере 27244 руб. 80 коп. Также с ответчика просит взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., в оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с частичным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд на сумму 63943,96 руб., перечисленных СК по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Паневину А.А.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии истца, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим исполнила надлежащим образом, с иным расчетом стоимости восстановительного ремонта не согласна, а УТС не входит в сумму страхового возмещения, поэтому просила в удовлетворении иска отказать. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других ФЗ о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Отношения, возникающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из его правовой природы, целей и предмета, регулируются нормами Закона "Об ОСАГО" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сроки уплаты страховой выплаты и последствия нарушения данных сроков установлены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 которой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада 217230 №, автомобиля Хендай Солярис № под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5320 № под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ №0647649542).

Данные обстоятельства подтверждаются данными, указанными в справке о ЛТП и никем не оспариваются.

О каких-либо нарушениях ПДД со стороны водителя Паневина И.А., управляющего автомобилем Лада 217230 №, ответчиком заявлено не было, допустимых доказательств таких нарушений в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, из материалов гражданского дела не усматривается.

Справка о ДТП подтверждает отсутствие нарушений со стороны водителя Паневина И.А. и третьего участника ФИО4

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Т.е. суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем.

Истец в порядке возмещения причиненного ущерба подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – ОАО «АльфаСтрахование».

После уведомления истцом ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотра транспортного средства истца и его экспертизу в ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив наступление страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности, предусмотренной Договором, по выплате истцу как потерпевшему страховой суммы в размере, установленном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной ответчиком оценки размера ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 72870 руб. 89 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Возражений в этой части ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером и объемом оценки ущерба, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП ФИО6, который определил, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/с Лада 217230 №, согласно выявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 158792 руб. 02 коп. с учетом износа.

Кроме того, указанный специалистом была определена величина утраты товарной стоимости, составившая 27244 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждается названным отчетом.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Положения абзаца 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит выплате страхования сумма, состоящая из стоимости восстановительного ремонта т/с истца и утраты товарной стоимости, в размере, определенном по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Данная сумма должна быть выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита.

Судом установлено, что ответственность виновника была дополнительно застрахована по договору ДСАГО №5292R/052/00774/3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по которому составляет 1000000 руб.

Суд кладет в основу решения отчет ИП ФИО6, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определенная таким образом сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 158792 руб. 02 коп. + 27244 руб. 80 коп. = 186036 руб. 82 коп.

Сторонами признается и подтверждается письменными доказательствами, что истцу было выплачено страховое возмещение при первичном обращении в СК в сумме 72870,89 руб. и после предъявления иска в суд в сумме 63943,96 руб., т.е. всего в размере 136814 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49221 руб. 97 коп. из расчета 186036 руб. 82 коп. – 136814 руб. 85 коп.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроемее перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью ИП Чурилова А.А. для подготовки искового заявления и помощью представителя Паневиной А.А. для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в размере 6000 руб., что будет соответствовать объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5292R/052/00774/3 ░ ░░░░░░░ 49221 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62221 ░░░. 97 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 97 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1676 ░░░. 66 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 66 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░