Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13738/2015 от 11.06.2015

Судья: Мышко А.А. Дело № 33-13738/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшеничного А.П. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничный Алексей Петрович обратился в суд с иском к Павловскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истец Пшеничный А.П. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пшеничный А.П. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указав, что постановление судебных приставов об аресте имущества противоречит закону. Решение суда нарушает его права. Суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному листу не может быть обращено на жилое помещение /его части/, если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также и земельный участок, на котором расположены объекты, указанные в абзаце втором, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Пшеничным А.П. совершено преступление действиями которых Годий С.В. был причинен материальный ущерб.

Павловским районным судом Краснодарского края от <...> наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее истцу в пределах суммы заявленного Годий С.В. гражданского иска в размере <...>.

Соответственно согласно ст. 144ч.З ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Павловского районного суда от <...> с Пшеничного А.П. в пользу Годий С.В. взыскано <...> Данный ущерб до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что постановление судебных приставов об аресте имущества противоречит закону. Решение суда нарушает его права. Суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегии по гражданским делам поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, арест на имущество был наложен в порядке уголовного судопроизводства, постановление о наложении ареста на имущество ответчика не отменено, решение суда о взыскании с ответчика ущерба не исполнено, что исключает возможность отмены постановления судебного пристава, которое основано на указанных судебных актах вступивших в законную силу.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: