Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-761/2020 (2-9072/2019;) ~ М-8865/2019 от 16.12.2019

10RS0011-01-2019-011902-80 2-761/2020 (2-9072/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко А. А.ча к Семечкиной А. А.е о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Витченко А.А. (далее также – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Семечкиной А.А. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, денежные средства ответчиком возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5319,04 руб.). С учетом произведенного ответчиком платежа его задолженность, как считает истец, составляет 410319,04 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере
410 319,04 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от истца в лице его представителя Багратяна Д.Б., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком задолженности по спорному договору займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК, истцу известны и понятны.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска составлено Витченко А.А. в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление от имени истца подписано представителем Багратяном Д.Б., имеющим в силу нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на отказ от исковых требований, как полностью, так и в их части, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ. Из заявления следует, что отказ от иска является добровольным; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Заявление об отказе от иска мотивировано фактом полного исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед истцом по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного обстоятельства к заявлению об отказе от иска приложена копия чека по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., где плательщиком значится ответчик, а получателем средств - истец.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Семечкиной А. А.е совершения каких-либо действий (в том числе снимать с регистрационного учёта в компетентных органах) и сделок (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.) с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ААА.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку спор между сторонами урегулирован, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем судом отменяются ранее принятые обеспечительные меры по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Витченко А. А.ча от иска к Семечкиной А. А.е о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по делу по иску Витченко А. А.ча к Семечкиной А. А.е о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Семечкиной А. А.е, зарегистрированной по адресу: <адрес>, совершения каких-либо действий (в том числе снимать с регистрационного учёта в компетентных органах) и сделок (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.) с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, УГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко