Решение по делу № 2-3116/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску бан к сов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец бан обратился с иском в суд к с О.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ** в № автодороги М-55 «Байкал» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ФИО7, государственный № под управлением водителя баа Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику с О.В. Другим участником происшествия являлся автомобиль ФИО7 Гая, государственный номер М268РК 38, под его управлением. На основании постановления ГИБДД от ** установлено, что в действиях водителя баа имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 9.10, что находится в прямой причинной связи с причинением ему материального ущерба. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил №. После обращения в страховую компанию за получением возмещения, ему была выплачена страховка в размере №. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения экспертизы. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО7 Гая, с учетом износа составляет №. Оставшуюся сумму ущерба в размере № рублей он предлагал выплатить ответчику и третьему лицу добровольно, но они не ответили на предложение, которое было направлено в их адрес.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с с О.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, а также расходы на проведение экспертизы в сумме № за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец бан и его представитель ФИО7 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивали.

В судебное заседание ответчик с О.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с О.В. – заи, действующая на основании доверенности, иск не признала, считая, что у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Суду дополнительно пояснила, что баа, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем являлся его законным владельцем, поскольку он управлял транспортным средством на основании доверенности и имел оформленный полис ОСАГО, в который был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С учетом изложенного, считала с О.В. не надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является причинителем ущерба и виновником данного происшествия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – баа не явился, о его дате и времени извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, обозрев административное дело, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования бан к с О.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

** в №» ... водитель баа, управляя автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак Х726РК, при объезде движущегося впереди автомобиля ФИО7 Гая, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ФИО7 Гая, принадлежащим бан После дорожно-транспортного происшествия водитель баа с места происшествия скрылся.

Постановлением от ** старшего инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ... старшим лейтенантом полиции тсс производство по административному делу в отношении водителя баа прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного выше постановления следует, что в ходе проверки было достоверно установлено, что именно действия водителя баа, а именно не выполнение последним требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба бан

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным, что вина баа в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается материалами административного дела, схемой происшествия и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела суд не установил, что постановление ГИБДД было обжаловано баа в установленном законом порядке, в связи с чем, признано незаконным.

Третье лицо баа, не явившись в судебное заседание, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, а равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно данным карточки учета транспортных средств, выданной РЭО автомашина виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 Дина (грузовой фургон), государственный регистрационный знак Х726РК 38, принадлежит на праве собственности с О.В.

Из административного материала следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял баа на основании выданной ему собственником автомашины с О.В. доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами (простая письменная форма) от **. Кроме того, баа был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, оформленный с О.В. на автомобиль ФИО7, г.н.з. Х726РК 38, в страховой компании ОАО «СГ МСК», срок действия которого составлял с ** по **.

Указанные обстоятельства дают основание суду считать, что баа, управляя транспортным средством ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ее законным владельцем. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено основание, позволяющее баа управлять указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца бан получило повреждения, перечень которых определен справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Факт принадлежности транспортного средства ФИО7 Гая, государственный регистрационный знак №, бан подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства, карточкой РЭО ГИБДД.

В момент дорожно-транспортного происшествия управлявший транспортным средством ФИО7 Гая являлся его владелец бан, который имел полис страхования автогражданской ответственности, оформленный в установленном законмо порядке.

В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства ФИО7 О.В. была застрахована в ОАО «МСК», страховая компания произвела бан выплату страхового возмещения в сумме №, что видно из выплатного дела, а также представленного истцом платежного поручения № от ** на сумму №

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховой компанией причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен бан в пределах лимита ответственности, установленного законом для страховой компании.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика с О.В. ущерб в размере разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

бан заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ответчика с О.В., которая в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства.

Суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен в сумме, превышающий лимит ответственности страховой компании. Однако, иск бан предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что по ходатайству истца и его представителя судебное заседание было отложено для уточнения истцом исковых требований и определения надлежащего ответчика по делу. Однако, истец предоставленным ему статьей 39 ГПК РФ правом уточнить исковые требования не воспользовался, до начала судебного заседания суду уточненный иск не представил, несмотря на то, что рассмотрение дела судом было отложено по его просьбе. Судом истцу был предоставлен разумный и достаточный срок для уточнения исковых требований, в том числе, для определения надлежащего ответчика по делу с учетом новых обстоятельств по делу. Представленный в судебное заседание посредством телекоммуникационных средств связи уточненный иск не был подписан ни истцом бан, ни его представителем, в связи с чем, не был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска к с О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает, что бан не лишен права судебной защиты путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от ** № исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Указанные изменения в Правила дорожного движения РФ вступили в силу с **.

Исходя из этого, в настоящее время для подтверждения факта законного владения и пользования транспортным средством, закон не требует наличия у лица доверенности, выданной от имени собственника транспортного средства.

Таким образом, с ** водитель автомобиля по общему правилу должен иметь при себе водительские права или временное разрешение на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС (прицепа), паспорт транспортного средства, а также полис ОСАГО. Данный вывод основан судом на положениях пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако, хотя в настоящее время выдача доверенности собственником транспортного средства на право управления последним и не является обязательной, но при этом выдача доверенности на данные цели законом не запрещена. Как суд указывал выше, водитель баа, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ФИО7, имел право управления ею на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме собственником транспортного средства с О.В. Кроме того, водитель баа имел полис ОСАГО, в который был включен, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении иска бан к с О.В., суд исходил из того, что между нарушением водителем баа положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких объективно установленных обстоятельствах дела, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на баа, который владел на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной выше статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданской ответственности в виде взыскания ущерба на водителя баа имеется и установлена судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является баа, который использовал автомашину по своему усмотрению и не состоял с с О.В. в трудовых или иных договорных отношениях, то он как законный владелец транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Правом определения лица, к которому должны быть предъявлены материально-правовые требования, наделен истец, определение надлежащего ответчика по делу является его прерогативой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с О.В. в данном случае ответственность без вины в дорожно-транспортном происшествии, без наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истца последствиями, нести не может. Следовательно, бан иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании ущерба в сумме №, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Наряду с этим, истец также просит суд взыскать с с О.В. в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения №, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении иска бан отказано, то решение суда состоялось не в его пользу. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда не имеется, поскольку они подлежат возмещению только в пользу той стороны, в чью пользу судом принято решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бан к сов о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере №, в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения в сумме №, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме №

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья К.Н. Мишина