Решение по делу № 2-5476/2012 ~ М-4992/2012 от 17.07.2012

дело № 2-5476/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Яковлевой В.А.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., срок три года,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием следующих автотранспортных средств: ВАЗ 21140 госномер А 455 ЕК 102, принадлежащего истцу, ЗИЛ 5301 госномер К 405 ОС 102, управляемый ФИО7 и ВАЗ 21074, госномер Т 343 РУ 102, управляемый ФИО8 Согласно административным документам ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Истец обратился в страховую компанию СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 34 243, 93 руб. При обращении к независимому оценщику ИП «ФИО6», истцом был получено Заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 084,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию в СОАО с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее истец не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 277 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,31 руб.,

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третьего лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения – 50 000 руб., в части взыскания суммы расходов по оплате государственной пошлины – 1 768,31 руб., в остальном поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» - ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21140 госномер А 455 ЕК 102, принадлежащего истцу, ЗИЛ 5301 госномер К 405 ОС 102, управляемый ФИО7 и ВАЗ 21074, госномер Т 343 РУ 102, управляемый ФИО8 Согласно административным документам ДТП произошло по вине водителя ФИО7(л.д. 35-42). Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по п.п.8.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен водитель ФИО7 (л.д. 35).

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе их приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя ФИО7

Как установлено судом, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с условиями обязательного страхования автогражданской ответственности. СОАО «Военно-страховая компания» выплатила страховое возмещение в размере 34 243,93 руб.

ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к независимому оценщику ИП «ФИО6». Истцом было получено Заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 084,48 руб.

Изучив Заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный независимым сертифицированным экспертом – ИП «ФИО6» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями «Федеральным стандартом оценки».

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 768,31 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 277 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей,

-расходы по оплате телеграммы в размере 277 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768,31 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

всего 61 545 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Яковлева В.А.