Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2012 ~ М-2825/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-3422/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «11» июля 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием истца – Должиковой О.В., представителя истца - Репецкой О.Ю., представителя третьего лица ОАО «БалтинвестБанк» - Баранковой Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой Ольги Валерьевны к ООО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Восточная страховая и перестраховочная компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит а/м ФИО8 №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 7 км автомагистрали «ФИО7 ФИО1 не справилась с управлением а/м ФИО9 №, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет. В результате указанного ДТП ТС были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ВСПК» за выплатой страхового возмещения, на основании заключенного между ней и страховой компанией договора КАСКО. Сумма заявленного страхового возмещения составляет 192000 рублей согласно письма ОАО «СВПК».

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 192000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ОАО «БалтинвестБанк» не возражала против удовлетворения исковых требований, однако присужденную сумму просила взыскать на счет истца, открытый в ОАО «БалтинвестБанк».

В судебное заседание представитель не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 7 км автомагистрали «Центральная» ФИО1 не справилась с управлением а/м ФИО10 №, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет.

В результате указанного ДТП ТС были причинены технические повреждения: деформация кузова, задний бампер, левые передняя и задняя двери, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, капот ДВС, переднее ветровое стекло, передний бампер, передняя левая блок-фара, правый поводок стеклоочистителя, разгерметизация правого заднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ Должикова О.В. обратилась в ОАО «ВСПК» за выплатой страхового возмещения, на основании заключенного между ней и страховой компанией договора КАСКО, что подтверждается страховым полисом 61 016058 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма заявленного страхового возмещения составляет 192000 рублей, согласно письма ОАО «СВПК» в адрес ОАО «БалтинвестБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Должиковой О.В. и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор № №. Выгодоприобретателем по договору добровольного комбинированного страхования ТС является ООО КБ АлтайЭнергоБанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» переуступил свои права ОАО «БалтинвестБанк».

Свои обязательства по договору добровольного страхования истица исполнила в полном объеме, что подтверждено квитанциями об уплате.

Судом установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО11», представленного ОАО «СВПК» в материалы дела, сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м ФИО12 составила 192469 рублей. Однако в отчете указано, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 20160 рублей не относится к заявленному событию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию подлежит сумма в размере 172309 рублей (192469 рублей-20160 рублей).

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Должиковой Ольги Валерьевны сумму страхового возмещения в размере 172309 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4646 руб. 18 ко<адрес> произвести на счет ФИО1 по следующим реквизитам:

ФИО2 получателя: Филиал «Самарский» ФИО13»

№,

КПП №

№ в РКЦ Самара <адрес>

БИК №

Наименование получателя: ФИО1

Счет получателя: №

Назначение платежа: Перечисление страхового возмещения, по страховому случаю, возникшему в результате повреждения автомобиля №.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин