Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3560/2017 от 09.01.2017

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-3560/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПСМА Рус» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах < Ф.И.О. >1 обратилось с иском к ООО «ПСМА РУС» о взыскании в пользу < Ф.И.О. >1 денежных средств, оплаченных за автомобиль марки, модель: <...> год выпуска 2013г., № двигателя <...>, VIN-код: <...>, цвет - белый в сумме 634 067 рублей 40коп., уплаченных процентов по кредитному договору <...> в сумме 79 776 рублей 47коп., неустойки в сумме 691133 рублей 46коп., разницы в покупной цене в сумме 496 932 рублей 60коп., судебных расходов, вызванных проведением судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, убытков за аренду автомобиля за период с <...> - <...> в сумме 110 500 рублей, услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, за диагностику автомобиля в сумме в 3 000 рублей, судебных расходов, вызванных составлением иска, представление интересов в суде в сумме 50000 рублей, почтовых расходов в сумме 661 рубля, за отправку претензии, возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, истца, ссылаясь на следующее.

<...> < Ф.И.О. >1 приобрел у ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» транспортное средство <...>, VIN-код: <...>, которое было передано в дату заключения договора. Автомобиль приобретался в кредит и на дату обращения с настоящим иском погашен в полном объеме. Общая сумма, с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, составила 789 304 рубля 70коп. Стоимость автомобиля составляет 634 067 рублей 40 коп. На приобретенный автомобиль, исходя из договора о предоставлении гарантии <...> от 03.09.2013г., установлен гарантийный срок продолжительностью 36 мес. либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи товара. Автомобиль эксплуатировался согласно установленных изготовителем правил. Вместе с тем 13.07.2015г. по гарантии в автомобиле был заменен датчик температуры охлаждающей жидкости. 16.04.2016г. < Ф.И.О. >1 вновь обратился в сервисный центр, которым, согласно заказу-наряду от 29.04.2016г. недостатки: автомобиль не запускается, не загорается приборная панель, с парковки не выходит, стартер не крутит, щелчков нет, устранены. Однако устраненные недостатки вновь выявились: автомобиль не запускается, не загорается приборная панель. Просит учесть, что потребитель вправе предъявить требования не только к продавцу, но и изготовителю, коим является ответчик и которому 24.05.2016г. была вручена претензия сроком удовлетворения 10 дней. Однако претензия ответчиком не выполнена. Поскольку имеет место уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя, то подлежит начислению неустойка, которая с 04.06.2016г. по 21.09.2016г. от стоимости автомобиля составляет 691 133 рубля 46 коп. Стоимость автомобиля аналогичной марки составляет 1 131 000 рублей. Ввиду характера работы, необходимости использования автомобиля и отсутствия возможности пользоваться принадлежащим, < Ф.И.О. >1 был вынужден арендовать иной автомобиль, ввиду чего расходы за период с 07.07.2016г. по 01.09.2016г. составили 110 500 рублей. Из-за поломки принадлежащего автомобиля, доставки его в сервисный центр, установления причин, < Ф.И.О. >1 понесены расходы за услуги эвакуатора и диагностики. Помимо изложенного, также понесены почтовые расходы, расходы за составление иска, представление интересов, проведенную экспертизу. Поскольку имеет место нарушение прав < Ф.И.О. >1, как потребителя, то на ответчике также лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >6 на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

< Ф.И.О. >1 - лицо, в чьих интересах Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае обратилось с иском к ООО «ПСМА РУС», в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ПСМА РУС» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и просила отказать, в случае удовлетворения требований -уменьшить суммы штрафа, неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ. Считала, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда не соответствует объему нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае.

Взыскано с ООО «ПСМА РУС» в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <...> год выпуска: 2013г., № двигателя <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет - белый, в сумме 634 067 рублей 40коп., проценты, уплаченные за пользование кредитом в сумме 79 766 рублей 47 коп., неустойку в сумме 600 000 рублей, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 496 932 рубля 60коп., убытки в сумме 119161 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 487 484 рублей 36 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 100 000 рублей, а всего 2 537 411 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч четыреста одиннадцать) 83коп.

Взыскано с ООО «ПСМА РУС» в пользу Регионального «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф в сумме 487 484 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 36 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПСМА РУС» государственная пошлина в сумме 17 849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 69 коп.

По первому требованию ООО «ПСМА РУС» < Ф.И.О. >1 обязан возвратить автомобиль марки <...>, год выпуска: 2013г., № двигателя <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет - белый с возложением расходов по возврату автомобиль марки <...>, год выпуска: 2013г., № двигателя <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет - белый на ООО «ПСМА РУС».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСМА Рус» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >6, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) - п. 2 данной нормы.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи - п. 3 данной нормы.

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Установлено <...> < Ф.И.О. >1 приобрел автомобиль марки <...>, год выпуска: 2013г., № двигателя <...>, идентификационный номер (V1N): <...>, цвет - белый стоимостью 634 067 рублей 40 коп., в т.ч. предоставленными ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в кредит денежными средствами в общей сумме 343 331 рубль 40 коп.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий договора купли-продажи от 03.09.2013г., заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО Автомобильная компания «Юг-Авто», спецификации, являющей приложением к договору купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, квитанций к приходным кассовым ордерам <...> от 03.09.2013г., <...> от <...>)3г., кредитного договора <...>-Ф от 03.09.2013г., графика погашения кредита.

По сведениям справки ООО «Банк ПСА Финанс РУС», задолженность по кредитному договору <...> от 03.09.2013г. погашена полностью, в связи с чем все ограничения на автомашину сняты. Автомобиль <...> регистрационный знак <...> залогом не является.

Из копий договора купли-продажи от 03.09.2013г., паспорта транспортного средства Серия <...>, изготовителем автомобиля <...>, год выпуска: 2013г., № двигателя <...>, идентификационный номер (V1N): <...> является ООО «ПСМАРУС».

Сторонами не опровергалось, что в процессе эксплуатации приобретенного < Ф.И.О. >1 автомобиля - технический сложный товар, были выявлены Неисправности в период гарантийного срока, что также подтверждается наличием в материалах копий: - согласно заказу-наряду Серия <...> от 13.07.2015г. проведены работы: ZWA -контроль; ZWA -установка выносного датчика температуры ОЖ, по причине обращения -КПМ ZWA; -согласно заказу-наряду Серия <...> от 29.04.2016г. проведены работы: АКБ -тест, проверка; АКБ -замена, с/у, по причине обращения: авто не запускается, не загорается приборная панель, с парковки не выходит, стартер не крутит, щелчков нет.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.06.2016г. по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Краснодарская (лаборатория судебных экспертиз».

Перед экспертами ставились вопросы: -имеются ли дефекты в представленном для исследования автомобиле марки, модель: <...>, год выпуска 2013г., № двигателя <...>, VIN-код: <...>, цвет - белый? -если да, то какие? Какова причина их возникновения (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? -является ли изделие, автомобиль марки, модель: <...>, год выпуска 2013г., № двигателя <...>, VIN-код: <...>, цвет - белый, браком завода-изготовителя?

Как следует заключения от 29.08.2016г. <...>.1, на момент проведения исследования в автомобиле <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, цвет - белый, регистрационный знак <...>, выявлен дефект: не запускается двигатель внутреннего сгорания, отсутствует реакция автомобиля на перемещение селектора выбора режима работы коробки "переключения передач, множественные сбои связи с электронными блоками. Отсутствие нарушений правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами, ранее проведенные гарантийные ремонты и своевременное ТО, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие повреждений и разрушений компонентов, модулей и узлов транспортного средства указывают на то, что выявленные дефекты являются производственными. В соответствии с ГОСТ 15467 (8) брак - это продукция, передача, которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле марки <...> идентификационный номер (VIN): <...>, цвет - белый, регистрационный знак <...>, выявлены дефекты, имеющие производственный характер, а также проявляющиеся вновь после их устранения, то данное изделие - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, 2013 года выпуска, цвет - белый, регистрационный знак <...> является браком завода-изготовителя.

К указанным выводам эксперт пришел исходя из следующего. В период с 13.07.2015г. (пробег исследуемого автомобиля 20 535 км) по 29.04.2016г. (пробег исследуемого автомобиля 27 694 км), т.е. менее чем за 10 месяцев на интервале пробега 7 159 км автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, дважды подвергался гарантийным ремонтным операциям в условиях авторизованного сервисного центра. Все работы по устранению выявленных дефектов специалистами авторизованного сервисного центра были выполнены на безвозмездной основе, что подтверждается заказами-нарядами, и являются подтверждением отсутствия нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя. Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо отметок/замечаний со стороны авторизованного сервисного центра официального дилера), автомобиль находится на гарантии, при этом возникшие в процессе использования транспортного средства недостатки, в случае отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, подлежат устранению на безвозмездной основе.

11.08.2016г. на территорию станции технического обслуживания автомобилей «Империя авто», расположенной по адресу: <...>, <...>, для проведения осмотра в качестве объекта исследования был представлен автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN): <...>. Исследуемое транспортное средство прибыло по указанному адресу на автомобильном эвакуаторе, ввиду наличия отображения на приборной панели множественных ошибок о неисправности узлов и модулей, а также отсутствия возможности запуска двигателя внутреннего сгорания. При попытке запуска двигателя внутреннего сгорания, производится включение зажигания, активация приборной панели транспортного средства, однако, какая-либо ответная реакция двигателя на поворот ключа зажигания отсутствует. Автоматическая коробка переключения передач на момент проведения осмотра была принудительно переведена в положение «N». В связи с чем, тестовая поездка на исследуемом автомобиле не производилась.

Далее транспортное средство было отбуксировано в помещение ремонтной зоны. Внешним осмотром установлено, что представленный автомобиль в стандартной комплектации, дефекты эксплуатации, вызванные механическими воздействиями на кузов, возникновение которых возможно при ДТП и способных повлиять на работоспособность двигателя внутреннего сгорания и узлов трансмиссии изделия, на момент проведения исследовании отсутствуют, аварийных повреждений вызванных неправильной эксплуатацией не имеет. Общий пробег составляет 29 847 км. Механические, термические повреждения конструктивных элементов в подкапотном пространстве и со стороны днища на момент проведения исследования отсутствуют. Уровни эксплуатационных жидкостей и масел находятся в пределах, рекомендованных заводом-изготовителем. Осмотром внешнего состояния установлено, что на исследуемом автомобиле дефекты эксплуатации, выраженные в деформации кузовных частей и следы ранее проведенных малярно-кузовных работ, отсутствуют.

В результате осмотра и диагностики автомобиля <...> в том числе с применением двухстоечного подъемника, зафиксировано: -в подкапотном пространстве повреждения отсутствуют. Все компоненты расположены на своих штатных местах. Следы ранее проводимой мойки высокого давления узлов и агрегатов подкапотного пространства отсутствуют. Токопроводящие жгуты уложены в штатных местах, следы критических перегибов, способных вызвать разрушение проводников, отсутствуют. Изоляционное покрытие жгутов и элементов электрической проводки не имеет следов разрушений, способных привести к оголению проводников и возникновению короткого замыкания; -уровни эксплуатационных жидкостей и масел находятся в пределах, рекомендованных заводом-изготовителем; -со стороны днища (снизу) автомобиля повреждения отсутствуют. Все компоненты расположены на своих штатных местах. Потеки технологических жидкостей отсутствуют; -напряжение аккумуляторной батареи на момент проведения осмотра составило <...> -производилось считывание диагностических кодов неисправностей из памяти электронного блока управления (ЭБУ) при помощи программного обеспечения диагностического прибора <...>

При помощи данного прибора выявлено наличие множественных ошибок электронных модулей автомобиля: -ошибки связи с блоками: впрыска/зажигания; Антиблокировочной / пробуксовочной системой колес; Коробкой передач; Блоком электрогидравлического насоса рулевого усилителя; -периодическое отсутствие связи с блоком ABS по Саn-шине, свидетельствующие об отсутствии инициализации модуля при диагностическом опросе; -ошибка измерения уровня масла; -дефект распространения состояния перехода в активный режим в сети CANI/S; -ошибка связи с калькулятором контроля двигателя; -дефект информации датчика температуры моторного масла; -ошибка информации о скорости автомобиля; -ошибка информации о частоте вращения двигателя; -ошибка информации о температуре охлаждающей жидкости.

Преобладающее число ошибок было связано с двигателем внутреннего сгорания и коробкой переключения передач (КПП). Далее опытным путем установлено, что при включенном зажигании перемещением положения рычага селектора режимов КПП на приборной панели автомобиля отображение режимов коробки передач отсутствует. Что указывает на обрыв связи/неисправность высокоскоростной шины передачи данных CAN.

Далее в процессе исследования проводилась частичная разборка кузовных частей автомобиля, демонтаж полимерных декоративных накладок салона, с целью обеспечения доступа к токоведущим жгутам, коммутационным узлам и электронным блокам автомобиля. Осмотром целостности изоляционного покрытия токоведущих жгутов салона автомобиля в местах перегибов, соприкосновения с кузовными частями, следы механических, термических повреждений, способных повлечь за собой короткие замыкания и возникновение электродугового эффекта, не выявлены. На контактных группах, разъёмных соединений блоков и модулей, ошибки которых выявлены при диагностике, следы электрохимической коррозии отсутствуют. При этом проводники в данных разъёмах имеют надежный обжим и герметизацию от воздействия внешней среды.

Опытным путем, при измерении потенциала на проводнике CANHIGH, выявлен постоянный низкий логический уровень. Далее, при отключении коммутационных разъемов электронного блока компьютера управления двигателем, установлено, что при включении зажигания и перемещения селектора выбора режима работы КПП на приборной панели отображаются пиктограммы режимов, что в свою очередь указывает на частичное восстановление связи по шине CANHIGH электронных блоков автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о неисправности электронного блока компьютера управления двигателем, который, в свою очередь, приводит к сбоям в работе CAN-шины и возникновению сбоев в работе электронных модулей и блоков автомобиля.

Детальным осмотром данного блока изделия установлено следующее: -герметизация коммутационных разъёмов блока компьютера управления двигателем не нарушена, следы загрязнений и электрохимической коррозии на контактных группах отсутствуют; -на корпусе электронного блока компьютера управления двигателем, следы механических, термических повреждений, способных вызвать разгерметизацию и проникновение загрязнений/жидкостей во внутреннюю полость отсутствуют; -целостность крепежных элементов, изоляции токопроводящих жгутов модуля в подкапотном пространстве не нарушена.

Далее осуществлялась частичная разборка и исследование электронного блока компьютера управления двигателем. Привалочная поверхность верхней крышки исследуемого модуля загерметизирована и зафиксирована на корпусе изделия с помощью полимерного герметика. Для обеспечения доступа к внутренним электронным компонентам потребовалось удаление герметика механическим путем. После демонтажа верхних частей корпуса, осмотром внутренней полости установлено, что целостность проводников печатных плат изделий не нарушена. Далее последовал демонтаж внутренних компонентов, при этом микроскопическим осмотром печатных плат изделий установлено, что на электронных микросхемах и пассивных элементах обвязки следы проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют. Установить проведение другого вида ремонтных работ, не связанных с изменением свойств материалов, без применения инструмента и без деформации крепежных (фиксирующих какие-либо узлы) компонентов, не представляется возможным, в связи с отсутствием разработанных методик, позволяющих провести такое исследование. Механические, термические повреждения электронных схем и компонентов, а также следы попадания жидкости внутрь изделия, отсутствуют. Токопроводящие компоненты печатных плат, осуществляющих передачу электрических сигналов из/на коммутационные разъемы, имеют фиксацию методом пайки с контактными площадками. Детальным микроскопическим осмотром печатной платы и проверкой целостности электрических соединений с помощью цифрового мультиметра АРРА-505, установлено отсутствие обрывов и нарушений цепей. Микроскопическим осмотром полупроводниковых структур силовых, полевых ключей, установлено отсутствие следов протекания аварийных токов чрезмерной величины. С помощью цифрового мультиметра АРРА-505 была выполнена трассировка линий CANHIGH и CANLOW, при этом установлено, что сопротивление между данными шинами составляет 11,50м, что является недопустимым значением. Сопротивление шины CANHIGH относительно вывода отрицательной полярности питания компьютера управления двигателем составляет 4,20м. Столь низкие значения сопротивления порта компьютера управления двигателем приводят к просадке амплитуды прямоугольных импульсов и вызывают сбои в работе шины CAN и как следствие отсутствие инициализации и данного блока. Дальнейшим микроскопическим осмотром электронных компонентов системной платы компьютера управления двигателем установлено отсутствие следов протекания электродугового эффекта, а также отсутствие признаков умышленного воздействия в электронные компоненты источником высоковольтного напряжения.

Поскольку при отключении исследуемого компьютера управления двигателем и частичного восстановления связи между модулями автомобиля по CAN шине, а также отсутствие каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, то причиной возникновения выявленных недостатков, проявляющимся после их устранения, существенно влияющих на использования транспортного средства, является значительный дефект, связанный с использованием некачественных электронных компонентов при изготовлении блока компьютера управления двигателем, который характеризуется как производственный отказ - отказ, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления (выход из компьютера управления двигателем, влекущим за собой отказ в работе систем автомобиля).

Поскольку в автомобиле раннее выполнялись ремонтные работы по недостаткам, которые были заявлены потребителем при эксплуатации автомобиля и которые были выявлены при проведении экспертного осмотра, являющимися неустранимыми недостатками, возникающими вновь после их устранения, указывает, что представленное для исследования изделие-автомобиль <...> идентификационный номер VIN: <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <...>, является браком завода-изготовителя.

Оценивая содержание заключения, учитывается, что доказательств, могущих их опровергнуть, не представлено.

Ответчик, будучи осведомленным о дате проведения заседания, и в которую была назначена судебная автотехническая экспертиза, явку представителя не обеспечил.

Приобщенная в материалы по ходатайству стороны ответчика копия заключения специалиста <...> Института Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ» является рецензией на заключение эксперта ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» от 29.08.2016г. <...>.1.

В материалах имеется претензия, в которой потребитель указал, что 16.04.2016г. обратился в сервисный центр с недостатками в автомобиле: не запускается, не загорается приборная панель, с парковки не выходит, стартер не крутит, щелчков нет. 29.04.2016г. автомобиль был отремонтирован, но впоследствии вышеуказанные недостатки в автомобиле проявились вновь.

Исходя из копий квитанции, распечатки сайта курьерской службы «Гепард» претензия была доставлена ответчику 24.05.2016г., при этом на дату разрешения спора по существу доказательств, подтверждающих выполнение положения нормы абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товар, не представлено. Как и предложений провести проверку автомобиля со стороны ответчика не поступало.

Принимая во внимание изложенное, а также отраженные экспертом в заключении обстоятельства, то суд приходит к выводу о наличии в приобретенном потребителем технически сложном товаре существенного недостатка.

Пунктом 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) -п. 6 данной нормы.

Как ранее отмечалось, копии исследованных договора купли-продажи, квитанций, кредитного договора, графика погашения к кредитному договору, свидетельствуют о приобретении потребителем автомобиля как за счет собственных денежных средств -290 736 рублей, и полученных в кредит -343 331 рубль 41 коп., что составляет цену приобретенного автомобиля -634 067 рублей 40 коп, (п. 3.1 Договора купли-продажи).

Пунктом 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При изложенном, с ответчика подлежат взысканию как оплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 634 067 рублей 40 коп., так и уплаченные потребителем за пользование кредитом проценты в сумме 79 766 рублей 47 коп., а всего 713 833 рубля 87 коп.

Исходя из ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета, неустойка за период с 04.06.2016г. по 21.09.2016г. от стоимости автомобиля составляет 691 133 рубля 46 коп. (634067,4х1%х109 дней).

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд посчитал определить ко взысканию неустойку в размере 600 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из копии приобщенной в материалы предложения официального дилера <...> следует, что стоимость аналогичного автомобиля <...> двигатель: 1.6 л, 120 л.с, коробка передач: АКТГП, кузов: седан, составляет 1131 000 рублей.

Поскольку стоимость приобретенного потребителем автомобиля, имеющего существенный недостаток, составляет 634 067 рублей 40 коп., то разница, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 496 932 рубля 60 коп. (1131000-634067,4).

При этом учитывается и положение п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу данной нормы по требованию изготовителя и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -п. 2 данной нормы.

Также п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Не опровергалось, что также прослеживается и из судебной автотехнической экспертизы, после очередной поломки потребитель был лишен возможности пользоваться автомобилем, для проведения осмотра и составления заключения потребителем понесены расходы за услуги эвакуатора, компьютерную диагностику автомобиля.

Из копий приобщенных по ходатайству стороны истца договора на аренду автомобиля от 07.07.2016г., страхового полиса ОСАГО, расписок от 07.07.2016г., 01.08.2016г., 01.09.2016г., свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что потребителем понесены расходы по аренде автомобиля в общей сумме 110 500 рублей за период с 07.07.2016г. по 01.09.2016г. из расчета 1 300 рублей в сутки.

По сведениям копии квитанции-договора Серия <...> и чека за услуги по диагностике автомобиля составили 3 000 рублей.

Согласно копии квитанции-договора Серия <...> за услуги эвакуатора расходы составили 5 000 рублей.

Также подтверждены расходы из услуги курьерской службы -доставка претензии.

Принимая во внимание положения норм, необходимость использования потребителем автомобиля, расходы за услуги по диагностике, эвакуатора вызваны необходимостью установления обстоятельств, направление претензии расценивается как попытка разрешения спора во внесудебном порядке, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в сумме 119 161 рублей.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного.

Согласно разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред - ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывается, что нарушение прав потребителя само по себе влечет наличие морального вреда, что является основанием для взыскания денежной компенсации.

Исходя из требований разумности и справедливости периода нарушения, даты обращения с настоящим иском, поведения сторон, как участников гражданского оборота, суд считает определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Поскольку с настоящим иском обратилось Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, то подлежит применению абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 487 484 рубля 36 коп., подлежащий взысканию в пользу истца и потребителя равных суммах, как 1/4 от взысканных в пользу потребителя сумм по оплате автомобиля, процентов по кредитному договору, разницы в покупной цене, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копий договора <...> на оказание юридических услуг от 27.05.2016г., квитанции от 27.06.2016г. следует, что потребителем, в целях защиты нарушенных прав понесены расходы на общую сумму 50 000 рублей.

В то же время, учитывая положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность спора, количество заседаний, объем работы, связанной с защитой нарушенных прав потребителя, то суд посчитал определить к возмещению расходы в сумме 35 000 рублей.

Также потребителем понесены и расходы за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается наличием в материалах копии квитанции на сумме 65 000 рублей.

Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу разрешения спора, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При изложенном общая сумма издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 100 000 рублей.

Поскольку при обращении с настоящими требованиями государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 849 рублей 69коп., рассчитанная от взысканных в пользу потребителя уплаченной за автомобиль суммы, процентов по кредитному договору, неустойки, разницы в покупной цене, убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ПСМА РУС» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: