Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 ~ М-577/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исаева ФИО13 к Лизунову ФИО14 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом Исаевым В.Г., действующим по доверенности от имени ФИО5, и ответчиком Лизуновым Д.В. в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Лизунов Д.В., руководивший строительной бригадой, обязался построить жилой дом в <адрес>.

По устной договоренности обязанность по обеспечению строительными материалами лежала на подрядчике Лизунове Д.В., которому Исаев В.Г. периодически выдавал средства на приобретение тех или иных строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев В.Г. передал ответчику Лизунову Д.В. <данные изъяты> на приобретение железа для кровли крыши, изготовление и приобретение дверей и окон, а также гаражных ворот. Лизунов Д.В., получив указанную сумму денег, все вышеуказанные предметы приобрел.

Приобретенной металлочерепицей строительная бригада под руководством ФИО6 покрыла крышу строящегося дома. Однако двери, гаражные ворота и окна, приобретенные на средства истца Исаева, Лизунов на дом не доставил и их не установил.

Истец обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с ответчика принадлежавшие ему <данные изъяты>, которые он передал Лизунову на приобретение стройматериала и строительных конструкций ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Исаев исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Обосновывая свои исковые требования, истец показал, что по поручению гр.ФИО5 он занимался строительством для неё дома в <адрес>.

По объявлению, размещенному в местной газете, он обратился в строительную бригаду, которой руководил ответчик Лизунов Д.В.. Он с Лизуновым договорился, что бригада под его руководством построит дом за <данные изъяты>

Каких-либо письменных договоров он с Лизуновым не заключал. Все вопросы решались в устной форме. По устной договоренности стройматериалы для дома закупал и доставлял на строящийся объект ответчик Лизунов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у него <данные изъяты> на приобретение кровельного железа, на приобретение и изготовление дверей, окон и гаражных ворот.

Он-Исаев передал Лизунову <данные изъяты>, в получении которых Лизунов расписался в специальной тетради.

По устной договоренности Лизунов должен был приобрести строительные конструкции в течение одного месяца.

Однако свои обязательства по доставке дверей, окон и гаражных ворот Лизунов не выполнил. На выданные им деньги Лизунов приобрел лишь металлочерепицу, которой была покрыта крыша дома.

На неоднократные просьбы выполнить полностью взятые на себя обязательства Лизунов не реагировал и деньги ему не вернул.

Он-Исаев вынужден был обратиться в органы полиции. Лизунов написал ему расписку, в которой обязался вернуть окна, двери и ворота на строительный объект до ДД.ММ.ГГГГ. Но свое обещание не выполнил. После чего он-Исаев обратился в прокуратуру. По его заявлению была проведена проверка, но ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лизунова было отказано.

Он-Исаев вынужден был самостоятельно заказать и установить оконные и деревянные конструкции, гаражные ворота.

Он-Исаев согласен со стоимостью маталлочерепицы и приобретенных для работы с крышей инструментов на <данные изъяты>., стоимости доставки данных предметов в сумме <данные изъяты> и услуг экспедитора стоимостью 1<данные изъяты>

Поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.).

Он не согласен со стоимостью этих же строительных материалов, указанных в представленном Лизуновым чеке с их удорожанием на 20%, т.к. во-первых, ни о какой 20%-ной наценке Лизунов с ним не договаривался. Во-вторых, в данном случае Лизунов выступал не как продавец.

Кроме того, он не согласен включать стоимость профнастила, указанного в чеке, выписанном самим Лизуновым, т.к. им не представлен чек торгующей организации.

Исковые требования Исаева В.Г. полностью поддержала его представитель ФИО7

Ответчик Лизунов исковые требования не признал и показал, что он занимается предпринимательской деятельностью. Действительно он в устной форме договорился с Исаевым о строительстве дома в <адрес>. Он-Лизунов руководил нанятой им строительной бригадой. По устной договоренности с Исаевым он-Лизунов закупал для дома стройматериалы и доставлял их на стоящийся дом.

Общая стоимость постройки дома была оговорена в <данные изъяты>. Он-Лизунов не оспаривает тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял у Исаева <данные изъяты> рублей для приобретения железа для крыши, дверей, окон и гаражных ворот.

Все данные строительные материалы и конструкции он приобрел. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он купил в <данные изъяты> в <адрес> металлочерепицу для крыши строящегося дома, а также инструменты, необходимые для работы с металлочерепицей на общую сумму <данные изъяты>. Однако он, как предприниматель на каждый приобретенный предмет сделал торговую наценку на 20%, которая является разницей между покупной ценой товара и ценой продажи для покрытия издержек, связанных с приобретением товара, его хранением, уплатой налогов. С двадцатипроцентной наценкой стоимость мателлочерепицы и сопутствующих товаров составляет <данные изъяты>

Кроме того, он потратил <данные изъяты> на услуги экспедитора. Таким образом, стоимость приобретенного кровельного материала и его доставка составила <данные изъяты>.

Он также исполнил свои обязанности и по приобретению ворот, окон и дверей. Но поскольку в дальнейшем между ним и Исаевым возник спор о размере оплаты его труда и труда наемных рабочих, в качестве обеспечения гарантий выплаты всей суммы зарплаты, приобретенные ворота, окна и двери он оставил у себя в гараже и в строящемся доме их не установил.

Он-Лизунов не отрицает, что отказался от доставки на строящийся дом дверей, окон, гаражных ворот и их установки, т.к. у Исаева образовалась перед ним задолженность по зарплате.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, между Лизуновым и истцом Исаевым, в устной форме фактически был заключен договор строительного подряда.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материала, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее количество представленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно устной договоренности сторон строительные материалы за средства заказчика должен был предоставлять подрядчик, т.е. ответчик Лизунов Д.В.

Как видно из представленных истцом записей, ДД.ММ.ГГГГ он передал Лизунову Д.В. <данные изъяты> на приобретение железа, дверей, окон и ворот. В получении данной суммы Лизунов Д.В. расписался (л.д.9). Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Из представленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лизунов Д.В. приобрел металлочерепицу и сопутствующие предметы, необходимые при кровли крыши, на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец подтвердил, что действительно Лизунов доставил на строящийся дом металлочерепицу, которой дом был покрыт. Поэтому он признал тот факт, что Лизунов Д.В. из <данные изъяты> потратил на кровельный материал <данные изъяты>. Кроме того, истец признал факт затраты. Лизуновым Д.В. <данные изъяты> за доставку кровельного материала и стоимости услуг экспедитора в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически из <данные изъяты>, выданных Исаевым Лизунову на приобретение оговоренных строительных конструкций, последний потратил <данные изъяты>. Кроме того, из этих же денег Лизунов потратил <данные изъяты> на услуги экспедитора. Таким образом Лизунов потратил <данные изъяты>. За оставшиеся <данные изъяты> ответчик Лизунов перед Исаевым не отчитался, окна, дверь и ворота на строящийся объект не доставил и их по назначению не установил, чем фактически нарушил требования ст.ст.704,740 ГК РФ.

То есть ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты>.

Довод ответчика Лизунова о том, что он фактически приобрел окна, дверь и ворота, потратив на них переданные ему Исаевым деньги, суд не принял во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Лизунов на строящийся дом вышеуказанные конструкции не доставил и их в доме не установил. Этот факт, во-первых, не отрицает сам ответчик. Во-вторых, как видно из расписки Лизунова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, текст и свою подпись в которой не оспаривает, он обязался вернуть строительный матераил (окна, двери, ворота) в объеме строящегося дома в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лизунов Д.В. признал свою обязанность доставить указанный материал на строящийся объект.

Однако данную обязанность он не выполнил, и Исаев вынужден был обратиться в полицию.

Хотя в возбуждении уголовного дела в отношении Лизунова было отказано в связи с тем. Что между Лизуновым и Исаевым имеют место гражданско-правовые отношения, однако из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что Лизунов признал факт того, что взял у Исаева <данные изъяты> на приобретение строительных материалов и, приобретя их, на строящийся объект не доставил.

Довод ответчика Лизунова Д.В. о том, что он не доставил и не установил на строящийся объект дверь, окна и гаражные ворота, т.к. у Исаева образовался перед ним долг по зарплате, суд также не принял во внимание.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из вышеуказанных норм, в любом случае окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных в процессе приемки объекта, за вычетом ранее переданных подрядчику денежных средств.

То есть порядок оплаты работы подрядчика регулируется отдельными статьями Гражданского кодекса. И денежные средства, выданные заказчиком на приобретение строительных материалов, не могут быть в одностороннем порядке подрядчиком зачтены в счет заработной платы. В этом случае со стороны подрядчика будет иметь место нарушение ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчик не смог назвать и обосновать точную сумму, которую ему якобы задолжал Исаев за работу, пояснив, что он готовит отдельный иск к Исаеву о взыскании с него зарплаты.

Таким образом, за ФИО8 сохраняется право предъявления иска к заказчику о взыскании недополученной зарплаты.

Суд также считает необходимым отметить, что при исчислении стоимости приобретенного Лизуновым строительного материала (металлочерепицы, гладкого листа окрашенного, торцевой планки, уплотнителя, двух саморезов, конька круглого), суд исходил из той цены, за которую Лизунов их приобрел, без увеличения их стоимости самим Лизуновым на 20%, поскольку в данном случае Лизунов Д.В. не являлся продавцом, отпускающим товар, а выступал как подрядчик. Кроме того, вышеуказанные материалы он приобретал как физическое лицо. Это усматривается из представленного им счета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, при удовлетворении иска суд не учитывает стоимость профнастила, который указал Лизунов, в выписанном им самим чеке, поскольку, во-первых, как следует из записи на л.д.9, истец Исаев не оговаривал с Лизуновым покупку профнастила на выданные последним <данные изъяты>. Во-вторых, Лизунов не представил документ торговой организации, свидетельствующий о самом факте покупки этого материала, его цене и количестве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.ст.309, 704, 711, 746 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаева ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Лизунова ФИО15 в пользу Исаева ФИО17 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                          Т.В.Турбина