Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2012 от 29.05.2012

Дело № 10-4/2012

мировой судья

ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                      09 июня 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего             Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Дудиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

представителя потерпевшего - ФИО2

осужденного     Ульянова С.Н.,

защитника                                          адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ульянова С.Н.,

<данные изъяты>

- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с Ульянова С.Н. в пользу ООО <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 41 545 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Ульянов С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения им преступление изложены в приговоре следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ у Ульянова С.Н., находящегося <адрес>, достоверно знающего, что в кабине автомобиля <данные изъяты> находится пластиковая банковская карта №, принадлежащая ООО <данные изъяты>, на которой находятся денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>, на тайное хищение которых у Ульянова С.Н. возник умысел.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов С.Н. свободным доступом проник в кабину автомобиля <данные изъяты>, расположенного в гаражном боксе <адрес>, следуя возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно тайно похитил из кабины автомобиля <данные изъяты>, расположенного в гаражном боксе <адрес>, пластиковую банковскую карту № принадлежащую ООО <данные изъяты>, на которой находились денежные средства в сумме 41 545 рублей 29 копеек. После этого, Ульянов С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ульянова С.Н. ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 41 545 рублей 29 коп.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в связи с его несправедливостью вследствие назначения Ульянову С.Н. чрезмерно мягкого наказания, которое не обеспечивает достижение целей наказания; судом необоснованно в качестве смягчающего его наказание обстоятельства признано раскаяние в совершенном преступлении, при этом последним какие-либо меры по возмещению причиненного ущерба не принимались; в приговоре не учтено имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном, назначить Ульянову С.Н. более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 свою жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить по указанным в жалобе основаниям, дополнений не имела.

Осужденный Ульянов С.Н. и его защитник Пугачева Е.В. не поддержали жалобу об изменении приговора.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая постановленный мировым судьей приговор справедливым, законным и обоснованным.

Поскольку мировым судьей приговор в отношении Ульянова С.Н. был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, суд в апелляционном порядке рассмотрения дела также рассматривает жалобу в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению, а приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 227, ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, а в случае их наличия, назначить предварительное слушание, которое проводится, в том числе, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В нарушение вышеуказанных положений, мировым судьей при поступлении уголовного дела и назначении его к рассмотрению, вопрос о наличии или отсутствии оснований проведения предварительного слушания не решался.

Так, в особом порядке принятия судебного решения мировым судьей постановлен обвинительный приговор, согласно которому Ульянов С.Н. признан виновным в том, что он похитил пластиковую банковскую карту, принадлежащую ООО <данные изъяты>, на которой находились денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>, в сумме 41 545 рублей 29 копеек. После этого, Ульянов С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ульянова С.Н. ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 41 545 рублей 29 коп.

Таким образом, исходя из существа вмененного обвинения, Ульянов С.Н. признан виновным и осужден только за хищение банковской карты, а не денежных средств, хранящихся на соответствующем счету и принадлежащих ООО <данные изъяты>.

Однако, само по себе изъятие такой карты оконченного состава хищения не представляет, ее использование в последствии - заправкадизельного топлива на сумму 41 545 рублей 29 копеек - распоряжением похищенным имуществом не является, поскольку хищение банковской карты ущерба владельцу не причиняет.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу данной нормы, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

То есть, в данном случае, исходя из того, что с помощью пластиковой банковской карты впоследствии со счета ООО <данные изъяты> были похищены денежные средства, предметом хищения кражи являются именно денежные средства в сумме 41 545 рублей 29 коп.

Между тем, способ и обстоятельства их хищения (время, место) в приговоре, как и в обвинительном акте, не изложены, хотя в материалах дела сведения об этом имеются.

При таких обстоятельствах, выводы мирового суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При этом, поскольку при производстве дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции не вправе их устранить и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Так, в силу ст. ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 222 УПК РФ в обвинительном заключении (в данном случае в обвинительном акте) должно быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом установлено, что указанное требование Закона органом предварительного расследования выполнено не надлежащим образом.

Так, действия Ульянова С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обязательный признак объективной стороны преступления - наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.

Как указано выше, в обвинительном акте приведены обстоятельства хищения пластиковой банковской карты, принадлежащей ООО <данные изъяты>, которая предметом кражи не является и с изъятием которой при установленных органами дознания обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) последствия, предусмотренные Законом и необходимые для образования состава данного преступления, не наступили.

При этом, как следует из обвинительного акта, Ульянов С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате его преступных действий ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 41 545 рублей 29 коп.

Между тем, каким способом и какими конкретными действиями Ульянова С.Н. был причинен данный ущерб, в обвинительном акте не приведено, то есть в предъявленном обвинении не нашло своего отражения объективная сторона кражи.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что допушенные нарушения являются существенными, их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ настоящее уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Кроме того, отсутствие в обвинительном акте таких обстоятельств не только нарушает ст. 220 УПК РФ, но и гарантированные Конституцией РФ права Ульянова С.Н. на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

При этом устранение допущенных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, поскольку в материалах дела имеются необходимые сведения, а именно время и размер снимаемых (похищаемых) с карты эквивалентов денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Оснований для отмены или изменения избранной Ульянову С.Н. меры процессуального принуждения - обязательство о явке - не имеется, указанную меру пресечения надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, не смотря на основания отмены принятого мировым судьей решения, вопреки доводам представителя потерпевшего, не принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о том, что лицо его совершившее не раскаялось в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - оставить безудовлетворения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении Ульянова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ, возвратить прокурору <адрес>для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении.

Меру процессуального принуждения Ульянова С.Н.в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                              Ю.К. БЕЛОУСОВА