Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-1198/2019;) ~ М-1146/2019 от 04.12.2019

№2-39/2019

УИД: 36RS0020-01-2019-001666-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Романовой Г.А.,

с участием представителя ответчика Щукиной О.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Красникова А.В., Красников С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 013/9013/20799-2675 от 08 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное ПАО Сбербанк) 04.08.2015 года были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Красниковой А.В. 08.12.2017 был заключен кредитный договор № 013/9013/20799-2675, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 08.12.2020 с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Кроме того, в соответствии с заключенным договором поручительства с Красниковым С.В. № 013/9013/20799-2675/1 от 08.12.2017 года, поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору. Заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору образовавшуюся по состоянию на 15.11.2019 года в сумме 834 189,93 руб., из них: 807 805,93 руб. основной долг; 715, 23 руб. неустойка за просроченные проценты; 8 599,49 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 17 069,28 проценты за пользование кредитом. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 11 542,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Красникова А.В., Красников С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Щукина О.В. иск признала частично, в части взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, но просил снизить неустойку.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между банком и Красниковой А.В. 08.12.2017 года был заключен кредитный договор на общую сумму 1 500 000 руб. сроком по 08.12.2020 с процентной ставкой 18,5 % годовых ( л.д.16-17).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив Красниковой А.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 35).

Кроме того, в соответствии с кредитным договором и заключенным договором поручительства с Красниковым С.В. от 08.12.2017, (л.д.26-32), поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками обязательств по договору в полном объеме (п.1.2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом содержатся в п.1.2. договоров. График погашения кредита также был подписан.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2019 года, согласно расчету (л.д. 13), составляет 834 189,93 руб., из них: 807 805,93 руб. основной долг; 715, 23 руб. неустойка за просроченные проценты; 8 599,49 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 17 069,28 проценты за пользование кредитом. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 11 542,50 рублей (л.д. 13).

Об образовавшейся задолженности ответчики были уведомлены в письменной форме (л.д. 33,34).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик Красников С.В., являясь поручителем заемщика Красниковой А.В. обязан нести солидарную ответственность перед истцом – кредитором в том же объеме, что и заемщик. Иное данным договором поручительства не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщиков в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий уплачивать неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования.

Такую же обязанность на себя взял и поручитель (п. 2.1 договора).

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность 8 599,49 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривается, а ответчиком не доказано.

На основании ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 452 ч.2 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему делу установлено, что обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, следствием чего явилась задолженность в значительном размере, и банк лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования спора по этому требованию был соблюден(л.д. 33,34). В связи с этим требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца солидарно должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11 542 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красникова А.В., Красников С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ 013/9013/20799-2675 от 08.12.2017 по состоянию на 15.11.2019 в сумме 834 189 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 93 копейки, из них: 807 805,93 руб. основной долг; 715, 23 руб. неустойка за просроченные проценты; 8 599,49 руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность, 17 069,28 проценты за пользование кредитом. Взыскать с Красникова А.В., Красников С.В. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 542,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня его вынесения.

судья