Решение по делу № 2-2610/2021 ~ М-2605/2021 от 16.08.2021

Дело № 2–2610/2021    

59RS0011-01-2021-004065-88        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                              08 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Шальновой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Леонтьевой Н.А. – Кубасовой И.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Леонтьевой Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к Леонтьевой Н.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и Леонтьевой Н.А. был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № №.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – ..... руб., процентная ставка – 21 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем открытия Леонтьевой Н.А. банковского счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ..... по ..... у него образовалась задолженность по договору в общем размере ..... руб., из которых сумма основного долга – ..... руб., проценты за пользованием кредитом в сумме ..... руб., пени в сумме – ..... руб.

01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ..... за период с ..... по ..... в общем размере ..... руб., из которых сумма основного долга – ..... руб., проценты за пользованием кредитом в сумме ..... руб., пени в сумме – ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонтьева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – Кубасова И.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что, по ее мнению, материалы дела не содержат документов, позволяющих оценить условия кредитования, в связи с чем расчет задолженности, представленный истцом, невозможно проверить. Заявила ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к рассчитанным пеням, а также применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в связи с несвоевременным обращением истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-1530/2021 (судебный приказ) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ..... между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и Леонтьевой Н.А. был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № №.

В подтверждение заключения указанного договора истцом в материалы дела представлено Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (л.д.107), Условия использования банковской карты (л.д.108-109).

Для оценки условий договора кредитования, проверки правильности расчета задолженности судом запрошены: тарифы Банка (на дату заключения договора), Условия открытия и обслуживания картсчета и условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide (на дату заключения договора), Условия кредитования по международной банковской расчетной карте VISA/ MasterCard (на дату заключения договора).

Также предлагалось отдельно указать (со ссылками на указанные документы) – каким образом формировался минимальный платеж по карте, срок его внесения, в отношении расчета пеней – чем определена ставка 0,05?

Данные документы в адрес суда не направлены.

При этом, как следует из расчета задолженности, первоначально представленного истцом, за период с ..... по ..... у Леонтьевой Н.А. образовалась задолженность по договору № № от ..... в общем размере ..... руб., из которых сумма основного долга – ..... руб., проценты за пользованием кредитом в сумме ..... руб., пени в сумме – ..... руб.

В ответ на запрос суда, истцом также направлен расчет задолженности Леонтьевой Н.А. (на электронном носителе), согласно которого по состоянию на ..... у Леонтьевой Н.А. имеется задолженность по договору № № от ..... в общем размере ..... руб., из которых сумма основного долга – ..... руб., начисленные проценты за пользованием кредитом в сумме ..... руб., просроченные проценты в сумме ..... руб., пени в сумме – ..... руб., пени на просроченные проценты в размере ..... руб.

В связи с новым расчетом задолженности судом истцу направлялся запрос, согласно которого предлагалось пояснить, уточняются ли истцом исковые требования и представить уточненное исковое заявление.

Уточненное исковое заявление или какие-либо дополнительные пояснения в адрес суда на день рассмотрения дела не поступали.

Таким образом, суд лишен возможности на день рассмотрения дела проверить правильность формирования задолженности ответчика перед истцом, оценить обоснованность расчета сумм ежемесячного платежа, вносимого ответчиком, не представляется возможным проверить и правильность расчета пени, равно как и саму возможность их начисления.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи ....., ..... зарегистрировано на судебном участке. ..... мировым судьей судебного участка № БСР ПК был вынесен судебный приказ № 2-1530/2021 о взыскании с Леонтьевой Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ...... Определением от 23.06.2021 указанный судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от Леонтьевой Н.А.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, кредитный лимит установлен со сроком «до востребования», но не позднее ..... Ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 2 Условий кредитования (не представлены).

В целом, из имеющихся документов следует, что погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов. Кроме того, предусмотрено осуществление ежемесячных начислений процентов, за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, платы за дополнительные услуги и обслуживание (указаны в основных условиях кредитования).

Сопоставив между собой основные условия кредитования, условия использования банковской карты и расчет задолженности, суд приходит к выводу, что погашение задолженности должно было осуществляться Леонтьевой Н.А. ежемесячными платежами, при этом, размер минимального платежа определялся банком ежемесячно.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Какого-либо требования о возврате задолженности в материалах дела не имеется.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с ..... внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено (ответчиком осуществлено погашение задолженности в размере 5 591,84 руб.), очередной платеж и последующие платежи ответчиком не осуществлялись, о чем банку было известно т.к. им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями об осуществлении платежей ответчиком.

При этом, задолженность, которую просит взыскать истец (сумма основного долга – ..... руб.), сформировалась у ответчика в период с ..... по ....., после ..... ответчиком лишь погашалась данная задолженность.

С учетом того, что Условия кредитования суду не представлены, в том числе, неизвестны согласованные сторонами условия по возврату задолженности в случае невнесения истцом минимального платежа, суд полагает, что банку стало известно о наличии задолженности не позднее ......

Следовательно, сроки обращения в суд на момент направления истцом искового заявления истекли, при этом, они истекли еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, как в отношении основного долга, так и производных требований о взыскании процентов и пени.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Леонтьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ..... суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Леонтьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ..... судом отказывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Леонтьевой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                     (подпись)                     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.