Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2014 ~ М-1174/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014г.                                                                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием:

истца Работягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/14 по иску Работягина В. В. к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на сооружение плотины,

УСТАНОВИЛ:

Работягин В.В. обратился в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на сооружение плотины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Красная Звезда» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – сооружения плотины (водохранилище на ручье «Тростянка»), расположенного по адресу: <адрес> являлось правопреемником колхоза «Красная Звезда» Волжского района Самарской (ранее Куйбышевской) области. Строительство плотины (водохранилища на ручье «Тростянка») в колхозе «Красная Звезда» Волжского района Самарской области было осуществлено в период с 1982 по 1985 год в соответствии с проектом института «Волгогипрозем» ПМК-4 треста «Куйбышевмелиоводстрой». По окончании строительства плотина (водохранилище на ручье «Тростянка») рабочей комиссией, назначенной Управлением сельского хозяйства Куйбышевского облисполкома, была принята в эксплуатацию. В соответствии с гарантийным паспортом на объект – Водохранилище на ручье «Тростянка» в колхозе «Красная Звезда» Волжского района Куйбышевской области был передан в эксплуатацию колхозу «Красная Звезда». Свои обязательства по заключенному с СПК «Красная Звезда» договору купли-продажи недвижимого имущества он исполнил полностью, сооружение плотины (водохранилища на ручье «Тростянка») было передано ему по акту приемки-передачи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи он осуществляет правомочия собственника недвижимого имущества, несет бремя его содержания. Недвижимое имущество поставлено им на инвентаризационный и кадастровый учет. Поскольку СПК «Красная Звезда» не зарегистрировало свое право собственности на переданное ему недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Самарской области, в государственной регистрации права собственности ему было отказано. В настоящее время СПК «Красная Звезда» ликвидировано. Ссылаясь на то, что в результате изложенных обстоятельств нарушается его конституционное право распоряжаться вышеуказанным имуществом, право на получение бюджетных средств, которые выделяются собственнику гидротехнического сооружения для поддержания технического состояния сооружения в надлежащем состоянии, возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке отсутствует, истец просил признать за ним право собственности на сооружение плотины (водохранилище на ручье «Тростянка»), литера А (А-1–А-9), 1984 года постройки, протяженностью 206 м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Работягин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что четыре года назад он приобрел плотину у СПК «Красная Звезда», признанного банкротом, по результатам торгов, результаты торгов никем не оспорены и недействительными не признаны, все необходимые документы, подтверждающие соблюдение при проведении торгов Закона «О банкротстве», им представлены. Он оплатил стоимость имущества в безналичной форме, через банк. В течение четырех лет он обслуживает сооружение плотины, несет материальные расходы, участвует в противопаводковой комиссии. Данное имущество никогда не являлось государственным, с момента ввода в эксплуатацию являлось частной собственностью колхоза, в связи с чем СПК «Красная Звезда» имело право им распоряжаться. По договору он приобрел только сооружение плотины, без земельного участка, на котором она расположена. Собственник земельного участка ему достоверно неизвестен, полагает, что земля находится в муниципальной собственности, поскольку в территориальном управлении Росимущества данный земельный участок не числится. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности – начальника отдела правового обеспечения Шевяховой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального управления Росимущества и отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать на следующих основаниях. Согласно положениям ст. 43 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» гидротехнические сооружения не подлежат приватизации, поскольку находятся в федеральной собственности и имеют стратегическое значение. Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений (ГТС), образующих водохозяйственную систему (п. 11 ст. 3 Водного кодекса РФ). К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Территориальное управление Росимущества заявило о своих притязаниях на данное ГТС по основанию, содержащемуся в п. 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, согласно которому, до момента определения собственника объектов, не указанных в Приложении 1-3 к Постановлению, они относятся к федеральной собственности. Согласно положениям ст. 11 Федерального закона РФ от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации. Законодатель не устанавливает в настоящем случае возможности признания права физического лица на спорный объект недвижимости.

В отзыве на возражения ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области истец Работягин В.В. указал, что изначально колхоз «Красная Звезда» являлся собственником гидротехнического сооружения, поскольку по своей организационно-правовой форме колхозы являются негосударственными предприятиями. Колхозы и совхозы не приватизировались, а подлежали реорганизации. Особенности правового регулирования преобразования колхозов и совхозов, приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий состояли в том, что коллективная собственность колхозов и совхозов подлежала преобразованию в частную собственность. За каждым членом колхоза стало признаваться право на земельный и имущественный пай. Решением Общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Красная Звезда» был преобразован в АОЗТ «Красная Звезда», постановлением главы администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Красная Звезда» перерегистрирован в СПК «Красная Звезда». На момент проведения аукциона в качестве собственника ГТС и эксплуатирующей организации числился СПК «Красная Звезда». В 2010 году было введено конкурсное управление, которое через аукцион осуществило продажу гидротехнического сооружения истцу. Истец открыто и на законных основаниях владел в течение четырех лет приобретенным гидротехническим сооружением, данное имущество никем не востребовалось, законность аукциона не оспаривалась. Администрация муниципального района Волжский и администрация сельского поселения Сухая Вязовка включили Работягина В.В. в список собственников гидротехнических сооружений Волжского района и привлекли к активной работе. Водный кодекс РФ не исключает право частной собственности на гидротехнические сооружения, в ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений» говорится о том, что собственниками ГТС могут выступать физические лица. Из ответов Территориального управления Росимущества по Самарской области и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что земельный участок не явятся федеральной собственностью. В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством РФ могут находиться в частной собственности. Ссылка ответчика на п. 3 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности…» некорректна, поскольку данное гидротехническое сооружение никогда не было бесхозным, поэтому в определении соответствующего собственника не было необходимости. Истец в соответствии со ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения принял на себя всю ответственность за техническое состояние и нес бремя расходов, связанных с надлежащим содержанием гидротехнического сооружения. Также истец ссылается на то, что судами Российской Федерации выносится большое количество решений об удовлетворении аналогичных исков.

Представитель ответчика – Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, от заместителя начальника Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Федорова Д.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отдела, и сведения о том, что по данным Российского Регистра гидротехнических сооружений собственником и эксплуатирующей организацией гидроузла на ручье Тростянка является СПК «Красная Звезда».

Представитель ответчика - УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, от заместителя руководителя Управления Абрамович С.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМИЗО и отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление не возражает против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Сухая Вязовка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому ранее эксплуатирующей организацией ГТС водохранилища на ручье Тростянка являлось СПК «Красная Звезда» и сооружение было внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений под № Указанное гидротехническое сооружение находится под надзором Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просили вынести решение по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому ГТС водохранилища на ручье Тростянка занесено в реестр ГТС Комплексной системы информатизации Ростехнадзора за №. В качестве собственника ГТС и эксплуатирующей организации числится СПК «Красная Звезда». Проверок указанного ГТС не проводилось. Просили вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – УФСГРКиК по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия, назначенная Управлением сельского хозяйства Куйбышевского облисполкома, приняла в эксплуатацию законченный строительством объект – водохранилище на ручье Тростянка в колхозе «Красная Звезда» Волжского района. Строительство водохранилища осуществлялось генеральным подрядчиком ПМК -4 треста «Куйбышевмелиоводстрой» по заказу Производственного управления сельского хозяйства Волжского района. Строительство произведено на основании решения Областного управления сельского хозяйства Куйбышевского облисполкома, проектно-сметная документация разработана институтом «Волгогипрозем», строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с сентября 1982 г. по июнь 1985г. Водохранилище на ручье Тростянка в колхозе «Красная Звезда» Волжского района Куйбышевской области передано в эксплуатацию колхозу «Красная Звезда» Волжского района. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением начальника управления сельского хозяйства Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пруда, актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования плотины в колхозе «Красная Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным паспортом на переданный в эксплуатацию законченный строительством объект от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из исторической справки СПК «Красная Звезда» Волжского района Самарской области (1977-2005г.г.), на основании решения общего собрания колхозников, постановления главы администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Красная Звезда» реорганизован в Акционерное общество закрытого типа «Красная Звезда». Акционерное общество закрытого типа «Красная Звезда» постановлением главы администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красная Звезда».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Красная Звезда» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Красная Звезда» ликвидировано.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Работягин В.В. приобрел у СПК «Красная Звезда» в лице конкурсного управляющего Ж.Ю.В. сооружение плотины (водохранилище на ручье «Тростянка»), расположенное по адресу: <адрес> Истец по договору оплатил сумму <данные изъяты> 30 коп., а СПК «Красная Звезда» передало сооружение плотины по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

После получения названного недвижимого имущества истец нес бремя его содержания, поставил гидротехническое сооружение на технический и кадастровый учет, ему выданы кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Работягин В.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности была приостановлена на том основании, что право собственности СПК «Красная Звезда» на сооружение плотины в ЕГРП не зарегистрировано, документы, свидетельствующие о наличии у СПК «Красная Звезда» ранее возникшего права собственности на указанный объект недвижимого имущества, не представлены, СПК «Красная Звезда» ликвидировано, документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отчуждении объекта недвижимости, не представлены, документы, свидетельствующие о соблюдении требований закона об отчуждении сооружения, находящегося на земельном участке, вместе с земельным участком, не представлены, представленный на государственную регистрацию договор не содержит информацию о протяженности и литере объекта недвижимости, являющегося предметом договора, что исключает возможность идентифицировать указанный объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Следовательно, переход права собственности от продавца к покупателю осуществляется только после регистрации права продавца.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – сооружение плотины и земельный участок под данным гидротехническим сооружением.

При этом правоустанавливающий и правоподтверждающий документ о праве собственности СПК «Красная Звезда» или его правопредшественников истцом не представлены. Представленная Работягиным В.В. выписка из инвентарной книги учета объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Красная звезда» таким документом не является.

Доводы истца о том, что колхоз «Красная Звезда» являлся собственником плотины с момента ее постройки и ввода в эксплуатацию судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, строительство водохранилища осуществлялось ПМК -4 треста «Куйбышевмелиоводстрой» по заказу Производственного управления сельского хозяйства Волжского района, водохранилище на ручье Тростянка в колхозе «Красная Звезда» Волжского района Куйбышевской области было передано колхозу «Красная Звезда» Волжского района не в собственность, а в эксплуатацию.

Поступившие в суд сведения о том, что СПК «Красная Звезда» числится в Российском Регистре гидротехнических сооружений в качестве собственника и эксплуатирующей организации гидроузла на ручье Тростянка, в отсутствие указанных выше правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не являются достаточным доказательством наличия у продавца права собственности на данный объект.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие у СПК «Красная Звезда» права собственности на сооружение плотины не установлено.

Поскольку не установлено право собственности продавца на спорный объект недвижимости, то обстоятельство, что Работягин В.В. в течение четырех лет открыто владел сооружением плотины, осуществлял ее содержание, а также то, что в соответствии с действующим водным законодательством гидротехнические сооружения могут находиться в частной собственности граждан, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, значения не имеет.

Также из материалов дела следует, что земельный участок под гидротехническим сооружением Работягину В.В. по договору купли-продажи не передавался, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, что противоречит положениям пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, статья 1 Водного кодекса РФ предусматривает взаимосвязь между водными объектами и гидротехническими сооружениями, предназначенными для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов, которые составляют водохозяйственную систему. При этом, согласно отзыву Средневолжского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в гражданском деле ДД.ММ.ГГГГ, водохранилище <адрес> находится в федеральной собственности и является водоемом рыбохозяйственного значения.

Также заслуживают внимания доводы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о том, что в соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, право Работягина В.В. оспаривается Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Органом, осуществляющим управление государственным имуществом, заявлено о притязаниях на спорное гидротехническое сооружение.

Более того, ранее Работягин В.В. дважды обращался в Волжский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании за ним права собственности на сооружение плотины.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Работягина В.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области судом отказано, на том основании, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у СПК «Красная Звезда» ранее возникшего права собственности на спорный объект, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости не существовал, был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, документов, свидетельствующих о соблюдении условия об отчуждении вместе с сооружением земельного участка не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения всех положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Волжского районного суда Самарской области от 29.11.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2014, производство по гражданскому делу по аналогичному иску Работягина В.В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При новом обращении в суд с теми же требованиями к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области названных выше доказательств истец суду также не представил.

При этом, несмотря на то, что исковые требования предъявлены Работягиным В.В. к другим ответчикам, суд учитывает, что иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед неограниченным кругом третьих лиц факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом в качестве ответчика по такому иску выступает лицо, заявляющее о своих правах на вещь или не признающее за истцом вещного права на имущество. Вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие законных оснований для признания за Работягиным В.В. права собственности на сооружение плотины. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Работягина В.В. о признании права собственности на сооружение плотины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Работягина В. В. к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на сооружение плотины отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014.

Судья                                                                                                       О.В. Житникова