Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2021 от 07.09.2021

66MS0031-01-2021-000692-48

№ 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар Свердловской области «03» декабря 2021 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении в отношении Степанова Сергея Александровича, <данные изъяты>

по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 09.08.2021 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 09.08.2021 г.Степанов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ, а именно в том, что 25.05.2021 г. в 19 часов 58 минут в районе дома 63 на 10 микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области он управлял автомобилем «ВАЗ-21144, г/н №, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Королла», г/з Н 247 СТ 96, чем причинил материальный ущерб ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное нарушение Степанову С.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Степанов С.А. подал на указанное постановление жалобу, в которой указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а о рассмотрении дела он извещен надлежащим образом не был, смс-уведомления не получал, о чем представил детализацию телефонных соединений своего номера. В жалобе не отрицал, что при движении на парковке около дома 63 на 10 микрорайоне задел автомобиль, принадлежащий ФИО3 причинив повреждение в виде небольшой потертости бампера, однако этого не заметил, поэтому и уехал с места ДТП, по звонку сотрудника ГИБДД явился для дачи объяснений, таким образом умысла на совершение административного правонарушения не имел. Считает, что событие правонарушения не доказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ или признать правонарушение малозначительным с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Степанов С.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, также считает, что не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом, поскольку о судебном заседании мог быть уведомлен только за день (как следует из материалов дела).

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяниявлечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 г. в 19 часов 58 минут в районе дома 63 на 10 микрорайоне в гор. Качканар Степанов С.А. при управлении автомобилем «ВАЗ-21144», г/н №, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Королла», г/н №, причинив ущерб гр-ну ФИО3, после чего оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2021 г.; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 г.; копией рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Качканарский»; копией сведений о ДТП от 26.05.2021 г.; копией схемы ДТП; копией объяснений свидетеля ФИО4 от 23.06.2021 г.; копией объяснений ФИО3 от 25.06.2021 г.; копией объяснений Степанова С.А. от 25.06.2021 г.; карточкой учета транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Степановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления совершения ДТП Степановым С.А., а также оставление им места ДТП достоверно установлен мировым судьей в судебном заседании. Правильно установлено фактическое время совершения правонарушения, что подтверждено совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Административное наказание назначено Степанову С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, ввиду того, что оставление места ДТП образует состав административного правонарушения именно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие по делу умысла на совершение правонарушения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, исследованных мировым судьей в судебном заседании (л.д. 8), согласно который пояснил, что Степанов С.А. видел факт совершения ДТП, а после того, как он (Жуков) начал снимать происходящее на телефон, вернулся задним ходом на парковку.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако правонарушение в области дорожного движения, при использовании транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, а также учитывая, что нарушение правил дорожного движения создает реальную возможность причинения вреда здоровью граждан и их имуществу, нельзя признать малозначительным.

Постановление о привлечении Степанова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании также подлежит отклонению.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Степанов С.А. выразил согласие на извещение его посредством смс-уведомления.

Как следует из отчета об отправке смс (л.д. 23) указанное смс о дате, месте и времени рассмотрения дела было доставлено на номер, указанный Степановым С.А. 04.08.2021 г. в 08 часов 56 минут (Московское время).

Согласно детализации телефонных соединений, представленной Степановым С.А. и запрошенной судом, в период с 10:55:21 до 10:55:43 ему было доставлено составное смс сообщение, что соответствует отчету об отправке смс (л.д. 39), и опровергает его доводы о неизвещенииего о судебном заседании.

Извещение о судебном заседании направлено более чем за сутки, при том, что Степанов С.А. проживает в том же городе (Качканар), где расположен и судебный участок. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье им не направлялось.

В связи с чем, суд считает извещенным Степанова С.А. о судебном заседании надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба Степанова С.А. об отменепостановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, от 09.08.2021 года о привлечении Степанова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья В.Н. Яковлев