Решение по делу № 2-765/2013 ~ М-772/2013 от 15.07.2013

Дело №2-765/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 08 августа 2013 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «xxx» к Раводину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Банк «xxx» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Раводину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №xxx от xxx г. по состоянию на xxx г. в сумме xxx рублей xxx копеек, складывающейся из следующего:

-сумма основного долга – xxx рубля,

-сумма просроченного основного долга – xxx рубля xxx копейки,

-сумма процентов за пользование кредитом – xxx рубля xxx копейки,

-неустойка за просрочку погашения кредита – xxx рублей xxx копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что xxx г. между ним и Раводиным Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил Раводину Д.В. кредит в сумме xxx рублей на срок до xxx г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке xxx% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере xxx рублей xxx копеек 10-го числа каждого месяца.

При просрочке по данному кредитному договору ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере xxx% от суммы просроченной задолженности.

С октября xxx года Раводин Д.В. не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей. В связи с неоднократным неисполнением Раводиным Д.В. данной обязанности Банк требует от него досрочного возврата суммы кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Место жительства ответчика Раводина Д.В. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

Адвокат Минаева В.П., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Раводина Д.В., место жительства которого неизвестно, просила разрешить настоящий спор на усмотрение суда, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

xxx г. между Банком и Раводиным Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №xxx, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Раводину Д.В. кредит в сумме xxx рублей на срок xxx месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке xxx% годовых.

Условия данного кредитного договора определены в Предложении о заключении смешанного договора (далее – Предложение) и в Условиях договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита и залога автомобиля (далее – Условия).

В соответствии с положениями Предложения и Условий заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере xxx рублей xxx копеек 10-го числа каждого месяца, то есть по частям.

Согласно пункту 9.1 Условий, при просрочке ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере xxx% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что Раводин Д.В. нарушает принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Раводин Д.В. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное Банком Раводину Д.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с иными причитающимися Банку платежами ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормызакона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Раводина Д.В. в пользу Банка всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами.

Представленный истцом расчет задолженности Раводина Д.В. по указанному кредитному договору от xxx г. по состоянию на xxx г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Раводина Д.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет xxx рубля xxx копеек, складывающийся из следующего:

-сумма основного долга – xxx рубля,

-сумма просроченного основного долга – xxx рубля xxx копейки,

-сумма процентов за пользование кредитом – xxx рубля xxx копейки,

-неустойка за просрочку погашения кредита – xxx рублей xxx копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Раводина Д.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №xxx от xxx г. по состоянию на xxx г. в сумме xxx рублей xxx копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере xxx рублей xxx копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Раводина Д.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей xxx копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «xxx» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «xxx» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №xxx ░░ xxx ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ xxx ░. ░ ░░░░░ xxx ░░░░░░ xxx ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «xxx» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ xxx ░░░░░░ xxx ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.09.2013