Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2013 от 18.03.2013

мировой судья Орлова Т.А.                                                                                                     дело № 12-72/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                      12 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пикина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ермаковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области (№ 5-5/2013), которым

ЕРМАКОВОЙ Е. В., <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Ермаковой Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что Ермакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. управляла транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Опа», государственный регистрационный знак № у <адрес>, находясь в состоянииопьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления 14 февраля 2013 года, Ермакова Е.В. 23 февраля 2013 года обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просит постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Ермакова Е.В. указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, ее вина в совершении правонарушения не доказана, она не управляла автомашиной в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ермакова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством, находилась на пассажирском сиденье. После остановки автомашины сотрудниками ГИБДД она пересела с пассажирского сиденья на водительское, чтобы разблокировать двери автомашины, и в этот момент подошел сотрудник ГИБДД. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным. Также мировым судьей по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Ермаковой Е.В. в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Ермакова Е.В. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Ермаковой Е.В. о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Техническое средство измерения алкогольного опьянения не применялось, так как Ермакова Е.В. отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ермакова Е.В. согласилась, о чем в протоколе она поставила свою подпись в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее. Освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин., поведение Ермаковой Е.В. напряжено, жалоб нет. Состояние сознания, ориентировка в месте, времени, ситуации - ориентирована. Речевая способность - речь смазана. Двигательная сфера - координация смазана. Мимика - оживленная. Походка - с разбросом но<адрес> в позе Ромберга - устойчива. Дрожание век, языка, пальцев рук - тремор век, пальцев рук. Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств - ДД.ММ.ГГГГ употребила алкоголь, шампанское 3 бокала. Запах алкоголя или другого вещества изо рта - запах продуктов распада алкоголя изо рта. Время исследования, наименование технического средства, заводской номер технического средства, дата его последней поверки, результат исследования - <...> №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин, <...> my/l. Исследование через <...> минут - <...> №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин, <...> my/l. Заключение - установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом Клепаловым И.А. (л.д. 9).

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых - Х.Е.В. и Х.Ю.А. Также в указанных документах имеются подписи должностного лица, составившего протокол и Ермаковой Е.В. (л.д. 5-7). Из этих документов следует, что отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаковой Е.В. были проведены в присутствии двух понятых.

Таким образом, медицинское освидетельствование Ермаковой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (л.д. 9).

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми доказательствами по делу.

После проведения медицинского освидетельствования Ермаковой Е.В. на состояние опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Черноголов А.В. в отношении Ермаковой Е.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Ермаковой Е.В. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Ермаковой Е.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. К доводам Ермаковой Е.В. о том, что она не находилась за рулем своей автомашины, суд относится критически, расценивает его, как защитную линию поведения.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ермаковой Е.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ермаковой Е.В. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Ермаковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Ермаковой Е.В. о том, что мировым судьей по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Согласно ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 февраля 2013 года о назначении ЕРМАКОВОЙ Е. В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ЕРМАКОВОЙ Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                 И.В. Пикина