Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1149/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    15 сентября 2015 года                 <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1149/2015 по жалобе защитника адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что решением по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, необъективно без выяснения обстоятельств дела. Освидетельствование было проведено с нарушением норм закона в связи с истечением у технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest-6810, №ARBD-0483, - сроков калибровки. Ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний инспектора ДПС и понятых судом незаконно отклонено. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было осуществлено с нарушением норм процессуального характера, поскольку в расписке на согласие уведомления о времени и месте судебного разбирательства в виде SMS-сообщения подпись лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствует подписи ФИО1, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении.

ФИО1, защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что согласно техническим данным калибровочный интервал прибора Alcotest-6810, №ARBD-0483 составляет 6 месяцев. Следовательно, показания вышеуказанного прибора, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ и, примененного ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1, являются недостоверными.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу -не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, управляя транспортным средством ЛЕКСУС LX государственный регистрационный номер № в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

    Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении у технического средства измерения - анализатора паров этанола Alcotest-6810, №ARBD-0483 сроков калибровки судом не принимаются. С протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на момент составления был согласен и не оспаривал данные материалы, о чем свидетельствует подпись и отсутствие замечаний ФИО1

К доводам жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в связи с несоответствием подписи в расписке на согласие уведомления суда в виде SMS-сообщения, суд относится критически, поскольку заявитель настаивает только на несоответствии подписи в расписке суда, в то время как подлинность других записей, произведенных правонарушителем, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, сомнений у защитника не вызывает.

Административный материал составлен в соответствии с законом. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0,21 мг/л алкоголя.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка. Доводы заявителя не принимаются судом и опровергаются имеющимися материалами дела, носят формальный характер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

    Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          ФИО7