Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2021 от 28.07.2021

Мировой судья: Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Ивановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер». С Ивановой И.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35938 руб. 27 коп., из которых: 8000 рублей – сумма займа, 5280 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19658 руб. 27 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 15 коп., а всего 37366 руб. 42 коп..

С указанным решением мирового судьи ответчик Иванова И.В. не согласилась и обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «Займер» был заключен электронный договор путем простой письменной формы посредством использования функций сайта, займа в размере 8000 рублей под 803% годовых, сроком на 1 месяц (по ДД.ММ.ГГГГ). Получено денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, 1% за каждый день или 365% годовых. Ею было внесено денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1970 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1060 рублей, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7771 рублей.

Также Иванова И.В. в апелляционной жалобе указала, что изначально ДД.ММ.ГГГГ заем брался под 1 % в день или 365 % годовых. Считает условия договора займа незаконными – об установлении процентной ставки в размере 2 % в день (п. 4) – процентная ставка 2,2% в день (803,00% годовых – 365 календарных дней/805,20% годовых – 366 календарных дней).

Пункт 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с 1 дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных % начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных % достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пункт 13 договора предусматривает условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – согласен на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. Вместе с тем, Иванова И.В. считает, что ООО МФК «Займер» нарушил права заемщика, не дав ей выбор «согласен» или «не согласен», в нарушение ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Кроме того, указала, что ООО МФК «Займер» не извещало ее об изменении переменной процентной ставки в связи с изменением процентной ставки по договору займа. По договорам займа МФО до 2019 вправе начислять проценты за пользование займом до момента, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. При этом проценты на не погашенную часть основного долга не могут быть выше двукратного размера.

Также нарушены положения части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013, поскольку сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика в следующей очередности: погашение задолженности по основному долгу, проценты, неустойка. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С 01.01.2017 вступило в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, заключенному начиная с этой даты.

Еще одно ограничение касается просрочки возврата краткосрочного (до 1 года) потребительского микрозайма – после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга, однако начисления прекратятся, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы. При этом МФО сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Неустойка должна начисляться только на не погашенную часть суммы основного долга.

Все микрозаймы, за исключением спецпродукта ЦБ РФ, внедряемого с ДД.ММ.ГГГГ, должны подчиняться двум основным ограничениям: максимальный объем средств, который может взыскиваться компанией; наибольший уровень ежедневной процентной ставки. Предельный размер комиссии за пользование заемными средствами, пеней и штрафов, а также прочих платежей в пользу МФО не может превышать полуторакратный объем изначально взятой в долг суммы.

Предыдущее ограничение касается тех, у кого возникла просрочка или договор заключен на продолжительный период (более 3-х месяцев). Для своевременно выплачивающих заем клиентов более важен второй пункт - максимальная процентная ставка. Она устанавливается в лимите, внедренном с ДД.ММ.ГГГГ. То есть не более 1% в сутки от объема долга. С заемщика МФО не может взыскивать более 2-х кратного размера изначально взятой в долг суммы. В эту переплату включаются не только проценты за пользование деньгами компании, но и прочие комиссии. В том числе пени и штрафы за просрочку. Максимальная ежедневная ставка может составлять не более 1%. Причем параллельно ставка не должна превышать в ограничение полной стоимости займа. Оно определяется ЦБ РФ ежеквартально. Составляет увеличенный на треть среднерыночный процент, применяемый МФО по тем или иным типам долговых обязательств. Данный период можно назвать наиболее сложным для расчета предельной переплаты по микрозаймам. Связано это с разделением максимально возможной задолженности, в зависимости от своевременности выплаты, а также отдельным применением пеней и штрафов.

Начисление неустойки может распространяться исключительно на просроченную задолженность, а не на всю сумму займа. При частичном погашении пеней, и уменьшении их объема менее двукратного размера просрочки, МФО вправе возобновить их начисление до достижения идентичного ограничения. Пример: именно от этой суммы и определяются ограничения по данному пункту, а не от 15 000 рублей всего займа. Регламентируется пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По любому потребительскому кредиту или займу могут применяться два варианта начисления пеней. В зависимости от факта дальнейшего начисления процентов за пользования заемными средствами. Из расчета 20% годовых. При условии дальнейшего начисления ставки. 0,1% от просроченной задолженности. При отсутствии этого факта.

В обоих случаях рассчитывается исключительно от просроченной задолженности. На средства, которые должны быть возвращены в соответствии с графиком в будущем, не применяются. Предыдущее двукратное ограничение от объема просрочки не распространяется на данный параметр. То есть граничных пределов объема неустойки не существует. Она может начисляться, в рамках вышеуказанных годовых или ежедневных процентов, все время наличия просрочки.

Также Иванова И.В. указала, что право на уменьшение оговорено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считала, что вынося решение, мировой судья неправомерно применил к ней двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный основной долг и штраф за просрочку платежа, хотя кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер – либо требование об уплате процентов на просроченный долг, либо требование об уплате штрафов.

Считала, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которую суд, в силу ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить.

Также считала суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, предусмотренная Общими тарифами в размере 5% от просроченной части очередного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка устанавливается в качестве ответственности, а меры и степень ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации должны быть разумны и соответствовать нарушению обязательства. Считала обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что Гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ)

Признание договора недействительным происходит в судебном порядке, основанием для этой процедуры могут служить разные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 166-181 ГК РФ и другими нормативными актами, в их числе: если договор нарушает какие-либо требования российского законодательства; если договор был заключен в результате заблуждения (то есть когда гражданин не понимал правовую природу этой сделки). Еще одним важным обстоятельством для подачи иска в суд может служить наличие доказательств того, что деньги заемщиком были получены в меньшем объеме, или вообще не были перечислены кредитором. В таком случае происходит оспаривание договора займа по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

Процедуру признания кредитного договора недействительным можно инициировать также в виду существенных изменений обстоятельств, которые учитывались сторонами при заключении документа. При этом если бы заемщик и кредитор заранее предвидели эти изменения, они бы не заключили данный договор, или подписали его на других условиях (ст. 451 ГК РФ).

Указала основания для признания недействительным кредитного договора, в том числе: если текст договора или его отдельные части нарушают законы РФ - любой договор, которой заключается в российском правовом поле, должен соответствовать действующему законодательству; если кредитный договор нарушает хотя бы один закон, он может быть признан недействительным; если организация-кредитор ввела клиента в заблуждение - достаточно часто декларируемые и реальные условия предоставления кредита различаются (к примеру, не указаны скрытые проценты по телу кредита, пени за просрочку платежей или дополнительная комиссия), причем иногда важные различия умышленно утаиваются при подписании документа. Если факт обмана или введения в заблуждение доказан, договор можно признать недействительным.

ООО МФК «Займер» все внесенные платежи списывал на (комиссии, пени, штрафы, платы) суммировал в тело долга, потом начислял проценты, и не списывал основную задолженность.

Нарушается пункт 21 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)». Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на гумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исходя из этого закона максимальный размер неустойки не может быть более 20% годовых по всем штрафам, начисляемым банком за пропуск минимального платежа. Просила решение мирового судьи отменить, уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Иванова И.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом по фактическому адресу, указанному ею в заявлениях, адресованных в адрес суда: <адрес>. Судебная повестка, направленная по указанному адресу, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Причины неявки ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ООО МФК «Займер», извещенный о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой И.В. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа №, по условиям которого Ивановой И.В. был предоставлен заем в сумме 8000 рублей, который Иванова И.В. обязалась возвратить и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых при 365 календарных дней и под 805,2% годовых – при 366 календарных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом 5280 рублей – проценты, начисленные за 30 календарных дней пользования суммой займа, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с суммой займа единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа (803%-805,2%) начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Пунктом 12 договора займа установлены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательств). При этом денежные средства, полученные займодавцев от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: 1 – задолженность по процентам, 2 – задолженность по основному долгу, 3 – неустойка (пеня), 4 – иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором потребительского займа.

Пункт 13 договора займа содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предусматривающее согласие заемщика на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

В пункте 14 договора займа оговорено согласие заемщика с общими условиями договора, в том числе с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского кредита «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась на присоединение к ним, о чем свидетельствует ее электронная подпись, отраженная в указанном пункте договора.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для оформления денежных средств ответчик подала заявку через сайт истца с указанием своих паспортных данных и иных сведений. Мировым судом установлено, что подача заявки возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Договор займа был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе Ивановой И.В. факт заключения указанного кредитного договора не оспаривался.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Указанные требования истцом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции произведен верный расчет суммы, подлежащей взысканию с Ивановой И.В., с учетом произведенных ею платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7061 руб. 73 коп., подтвержденному материалами дела, а также в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02..07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ивановой И.В. неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части признания недействительными условий договора займа, заключенного Ивановой И.В. с ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, так как не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Так частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, а также указанной в законодательных актах Российской Федерации, вступивших в действие после заключения Ивановой И.В. оспариваемого ею договора займа.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Ивановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова