Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2013 ~ М-5197/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белогубец А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белогубец А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием двух автомобилей: -КИА СИД, регистрационный знак № под управлением истца Белогубец А. В. и ДЭУ Нексия, регистрационный знак № водитель - Залялитдинов Р. Ш..

Согласно Справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС роты № 5 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Аавтомобиль КИА СИД, регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, принадлежит Истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Залялитдинова Р.Ш. зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о наступлении страхового случая. К данному заявлению были приложены все необходимые документы.

Для определения ущерба ТС Истца было направлено в ООО «АПЕКС ТРУП», где были составлены Экспертные заключения №(осмотр и дополнительный осмотр) по определению затрат на восстановление ТС с учетом износа. Итоговая сумма по восстановлению ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

Соответственно страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо было выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако СК «Группа Ренессанс Страхование» отказало Истцу в выплате страхового возмещения о чем уведомила Истца.

Отказ СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец считает не обоснованным так, как в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» для страховой выплаты не имеет значения степень вины участников в ДТП.

Для защиты нарушенных прав Истец обратился за оказанием юридической помощи, оплатив <данные изъяты> а также оформления нотариальной доверенности на представления <данные изъяты>

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем причинил Истцу моральный вред, вызванный потраченным своим временем на обращения в организации по оказанию юридической помощи, различные консультации и т.п., а также тем, что от исправности данного автомобиля зависит эффективность осуществляемой истцом деятельности. Моральный вред истец оценивает <данные изъяты>

Истцом от ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена претензия однако, Ответчик в течении 10 дней на данную претензию не отреагировал.

В нарушение ч. 2 ст. 13 Закона об Осаго Страховщик в течение 30 дней не произвел страховую выплату. Истец полагает, что ему должна быть начислена неустойка от страховой выплаты <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> за период 10.08.2013г. по 10.10.2013г.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты> и изготовление доверенности <данные изъяты> компенсацию за причинение морального вреда <данные изъяты> Неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Марфин А..Ю. и ранее Атаманкин В.А. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что виновным в ДТП является третье лицо Залялетдинов Р.Ш. в полном объеме, поскольку он нарушил скоростной режим и Белогубец А.В. при пересечении перекрестка не мог видеть подъезжавший а\м Залялетдинова Р.Ш., вины Белогубец А.В. не имеется, поскольку его проезду через перекресток когда он туда выезжал ничего не мешало и он был вправе совершить маневр. Кроме того полагают, что выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу страховщиком в размере полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку нормы ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривают возможность снижения выплаты при наличии вины потерпевшего.

Истец Белогубец А.В. ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснял следующее : 05.07.13г. он на а\м КИАСид двигался по <адрес> от <адрес> к перекрестку <адрес> он притормозил перед знаком «уступи дорогу» который был установлен по направлению его движения. Ему был хорошо известен этот перекресток, поскольку он постоянно там проезжает. Он посмотрел в лево, там не было машин, справа находился киоск, который сильно ограничивал видимость, за киоском вдоль А.Матросова еще стояли припаркованные автомашины. Когда он начал пересекать перекресток и доехал до середины перекрестка то посмотрев направо он машин не увидел. Начал движение и пересекал перекресток он со скоростью примерно 5 км\час. Когда он проезжал вторую часть перекрестка, то увидел, что впереди по пешеходному переходу пересекая <адрес> идет пешеход. В этот момент от его а\м до пешехода было около 5 метров, он остановился на перекрестке и пропускал пешехода. Вдруг услышал сигнал, произошел удар, машину Дэу которой управлял Залялетдинов Р.Ш он увидел в момент удара. Угол контакта их т\с в момент удара составлял 90 градусов. Также давал пояснения, что на месте схему, составленную аварийным комиссаром и постановление ГИБДД о нарушении им ПДД, он подписывал, по какой причине он подписал постановление, считая себя не виновным, пояснить не может. Считает себя невиновным в ДТП, сначала комиссару он объяснял, что не согласен подписывать схему без размеров. В дальнейшем, прождав два часа, он согласился подписать схему и поехать в ГИБДД. Поскольку сотрудники ГИБДД его заставили подписать постановление, он больше не мог ждать, у него поднялось давление, поскольку ему было лишь бы отвязаться, он все подписал и получил на руки постановление, которое потом решил обжаловать. Виновным в ДТП считает полностью Залялетдинова, поскольку для него, Белогубца была ограничена видимость киоском и припаркованными машинами и если бы Залялетдинов не превысил скорость, он бы Белогубец, успел пропустить пешехода и проехать перекресток.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указывает, что выплата не была произведена, поскольку усматривалась обоюдная вина водителей в ДТП, которую страховщик не являясь компетентным органом определить не смог, при этом истцу Белогубец А.В. в выплате не было отказано, просит снизить размер штрафа и компенсации заявленного морального вреда.

Представитель третьего лица Залялетдинова Р.Ш. по ордеру Проценко А.С. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что вина в ДТП его доверителя отсутствует, а ДТП произошло в виду не соблюдения ПДД самим истцом Белогубец А.В., который выехал на главную дорогу нарушив дорожный знак не убедился, что такой маневр будет безопасным для т\с движущихся по главной дороге.

Третье лицо Залялетдинов Р.Ш. также полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил следующее. 05.07.13г он следовал на а\м Дэу по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> полевой полосе движения, перед ним не было транспортных средств в попутном направлении, за ним ехал а\м Джип, следом как потом узнал а/м Фиат, скорость движения его была 50-55 км\час. По его пути следования были знаки, что дорога является главной. Когда он подъезжал к перекрестку с <адрес>, то посмотрел на пешеходный переход, поскольку пешеходов не было он продолжал движение, и когда проехал пешеходный переход, увидел, что по <адрес> начал движение в направлении <адрес> а\м КиаСид, в тот момент когда он увидел этот а\м между ними было примерно 10-12 метров, он тут же посигналил и применил торможение, направление движения не менял, после того как он увидел а\м КиаСид и применил торможение до удара прошло 3-4 секунды. Также пояснял, что схему ДТП он на месте подписывал, составленную аварийными комиссарами, поскольку на месте ему объяснили, что его дорога главная и он прав, постановление о том, что он превысил скорость в ГИБДД в дальнейшем он подписал и получил на руки, почему не обжаловал его пояснить не смог.

В судебном заседании были также допрошены свидетели Ридченко И.А. и Шорохов А.Н.

Свидетель Ридченко И.А. показала в судебном заседании, что 05.07.13г. она следовала на а\м Фиат по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ее метров на 7 двигался а\м Джип, а еще раньше а\м Дэу,, когда подъезжали к перекрестку <адрес> примерно в метрах 20 от знака она услышала звуковой сигнал, после чего Джип резко остановился и она тоже, выйдя увидела что произошло ДТП а\м Дэу и а\м КиаСид, которую до столкновения она не видела., о том, что впереди ехала а\м Дэу ей известно, т.к. на предыдущем перекрестке она поворачивала с <адрес> и поехала за этими двумя машинами.

Свидетель Шорохов А.Н. показал в судебном заседании. что является аварийным комиссаром, 05.07.13г. по вызову прибыл на <адрес>, где было столкновение а\м Дэу под управлением Залялетдинова и а\м КиаСид под управлением Белогубец. До него на место выезжала еще бригада аварийных комиссаров. Он объяснил на месте водителям, что если участники согласны с виной, то он составил схему.Если у них есть спор кто виноват, то схему он не имеет права составлять. Водитель а\м Киа сначала не соглашался, потом к нему приехали дети и тоже говорили, что его вина очевидна, поскольку он не уступил дорогу. Когда составили схему водитель а\м Киа измерил шагами тормозной след а\м Дэу и попросил вписать его в схему, поскольку возражений не возникало, он Шорохов, записал в схему, что был тормозной след. Никакими измерительными приборами они не пользовались. На месте водитель а\м Киа возмущался, говорил, что ему не было обзора из за киоска. Второй участник ДТП на а\м Дэу согласился составить схему и согласился, что у него было превышение скорости, согласился на обоюдную вину, поскольку были «домогания» водителя а\м Киа. Постановления об административном правонарушении оба водителя подписывали в его присутствии, при этом водитель а\м Киа согласился и подписал его при условии, что второй водитель тоже виноват. На уточняющие вопросы показал, что сотрудники ГИБДД никакого давления на водителей не оказывали, они зачитали водителям кто какие правила движения нарушил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля а\м Киа Сид г\н № Белогубец А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Группа Ренессанс Страхование», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис №

Гражданская ответственность владельца автомобиля а\м ДэуНексия г\н № Залялетдинова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Группа Ренессанс Страхование», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: -КИА СИД, регистрационный знак № 163 под управлением истца Белогубец А. В. и ДЭУ Нексия, регистрационный знак № под управлением Залялитдинова Р.Ш.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) как водителем Белогубец А.В., так и водителем Залялетдиновым Р.Ш.

При этом суд исходит из следующего.

В действиях водителя Белогубец А.В. имеются нарушения п.13.9 ПДД в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Залялетдинова Р.Г. усматриваются нарушения п. 10.2.ПДД согласно которого В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из схемы движения составленной на месте ДТП аварийным комиссаром и подписанной участниками ДТП, а также из схемы перекрестка и расположения дорожных знаков и разметки перекресток <адрес> и ул. свободы является нерегулируемым перекрестком. Соответственно очередность движения транспортных средств определяется установленными дорожными знаками 2.1 ПДД «главная дорога» и 2.4 ПДД «уступи дорогу».

Также в судебном заседании установлено, что Залялетдинов Р.Ш. следовал по <адрес>, которая являлась главной дорогой относительно <адрес> по которой следовал Белогубец А.В. На перекрестке имелись дорожные знаки 2.1 ПДД «главная дорога» по пути следования Залялетдинова Р.Ш. и 2.4 ПДД «уступи дорогу» по пути следования Белогубец А.В.

Из пояснений водителя Белогубец А.В. видно, что при выезде на перекресток он видел знак 2.4., по этому перекрестку ранее проезжал неоднократно и знал, что следует по второстепенной дороге. Также из его пояснений видно, что выезжая на перекресток с <адрес> он был лишен возможности видеть проезжую часть <адрес>, располагающуюся справа от него в виду того, что перед перекрестком расположен киоск, а затем были припаркованы автомашины. Так, из его показании следует, что перед знаком «уступи дорогу» он притормозил и посмотрел влево, а выехав на перекресток до того как доехал к середине, посмотрел направо.

Таким образом, в случае должной осмотрительности Белогубец А.В., принятии им мер безопасности движения, а именно он должен был достоверно убедиться при выезде на главную дорогу, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, столкновения автомашин не произошло.

Доводы Белогубец А.В. о том, что обзор ему закрывал киоск и припаркованные т\с, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку напротив, водитель при наличии препятствий в обзоре проезжей части главной дороги должен был проявить большую внимательность, убедиться, в отсутствии транспортных средств и иных участников движения на главной дороге, куда он осуществляет выезд.

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.13г. Белогубец на месте ДТП наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначенное наказание не оспаривал. Постановление содержит подписи Белогубец А.В., которые он в судебном заседании подтвердил.

Как видно в дальнейшем Белогубец А.В. оспаривал указанное постановление, и Решением от 26.07.13г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> постановление от 05.07.13г. о признании Белогубец А.В. виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении факт нарушения Белогубец п. 13.9 ПДД был подтвержден.

Доводы Белогубец А.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции являются голословными и не нашли подтверждения в судебном заседании. как видно Белогубец А.В. до момента судебного заседания и наличия вопросов о причинах изменения позиции по делу ранее нигде не указывал о давлении на него сотрудников полиции, ни с какими заявлениями в соответствующие органы о проведении проверки не обращался.

Факт нарушения п. 10.2 ПДД Залялетдиновым Р.Ш. подтверждается его объяснениями на мете ДТП от 05.07.13г. подпись в которых он в судебном заседании подтвердил, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.13г. по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Залялетдинова Р.В. в котором указано, что последний управлял т\с со скоростью 75 км\ч превысив допустимую скорость на 15 км\ч, при этом в Постановлении Залялетдинов поставил подпись в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает». В судебном заседании Залялетдинов Р.Ш. подтвердил свои подписи в указанных документах.

Суд расценивает доводы и Белогубец А.В. и Залялетдинова Р.Ш. о невиновности в ДТП как средство защиты и желание избежать гражданско-правовой ответственности.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что на месте оба водителя согласились с тем что наличествует обоюдная вина в ДТП, в связи с чем аварийным комиссаром была составлена схема в порядке п. 2.6 ПДД.

Согласно п. 2.6. ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из пояснений свидетеля Шорохова И.Н. аварийного комиссара составлявшего на месте схему о ДТП, им были разъяснены водителям данные положения закона, при этом участники ДТП согласились с обоюдной виновностью, подписали упрощенную схему, а потом также в его присутствии Постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, наличие обоюдной вины не оспаривали.

Доводы Залялетдинова Р.Ш. что он ехал фактически со скоростью 50-55 км\час, а постановление подписал лишь из-за того, что ему объяснили что он прав, т.к. двигался по главной дороге, а также его доводы о том, что скорость его движения не состоит в причинной связи с событием ДТП суд оценивает критически.

Как видно из материалов дела и объяснения третьего лица, до судебного заседания как при оформлении ДТП 05.07.13г, а также в дальнейшем до возбуждения гражданского иска Белогубец А.В. факт нарушения ПДД и превышения скорости Залялетдинов не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении у в установленном законом порядке не обжаловал.

Возможность проверки доводов Залялетдинова Р.Ш. о том, что та скорость с которой он фактически двигался 05.07.13г. по проезжей части <адрес> не могла состоять в причинной связи с ДТП утрачена. Доводы третьего лица не могут быть проверены в ходе рассмотрения дела по вине как самого Залялетдинова Р.Ш., так и Белогубца А.В., поскольку при составлении схемы ДТП замеры не производились, в схеме отсутствуют какие-либо данные, позволяющие произвести автотехнические исследования на предмет установления действительной скорости а\м Залялетдинова Р.Ш.

Поскольку обязанность доказывания своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве возлагается на стороны, оценив представленные по делу доказательства на основании которых стороны пожелали закончить рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу что Белогубцем А.В. и Залялетдиновым Р.Ш. суду не представлено доказательств отсутствия факта совершения противоправных действий, их последствия в виде причинения вреда имуществу друг друга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения водителем Белогубец А.В. п. 13.9 ПДД и водителем Залялетдиновым Р.Ш. п. 10.2 ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП, и его последствиями, в ходе которого автомашины истца и третьего лица получили механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что вина истца и третьего лица исходя из тяжести нарушений должна распределиться следующим образом Белогубец А.В. 80% и Залялетдинов Р.Ш. 20%

Суд считает, что размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию в пользу Белогубец А.В. должен быть уменьшен на 80 % соразмерно степени вины водителя Белогубец А.В. в данном ДТП. При определении степени вины участников суд исходит из тяжести нарушений водителей, а также того, что именно водителем Белогубец А.В. первоначально были нарушения Правила дорожного движения, осуществлен выезд на главную дорогу со второстепенной в силу чего степень вины водителя Белогубец А.В. является большей по отношению к водителю Залялетдинову Р.Ш.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как видно в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «АпексГруп» согласно которого стоимость восстановительного ремонта т\м КиаСид г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Как видно из имеющихся материалов дела данный расчет был составлен оценочной организацией по направлению ответчика.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, выполнено оно без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с осмотром поврежденного т\с специалистом.

В судебном заседании ответчиком заключение ООО «АпексГруп» не оспаривалось.

Как видно из исковых требования истцом заявлен иск о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. в части материального ущерба. Таким образом с учетом степени вины истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы со страховщика.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика до обращения в суд с претензионным письмом 30.09.13г., представив отчет по стоимости восстановительного ремонта и квитанции, банковские реквизиты. Как было установлено в судебном заседании, страховщик добровольно не удовлетворил обоснованные требование претензии, доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного ответа на претензию не предоставил. Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскан штраф <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком принимались меры по урегулированию вопроса, ответчик не являлся компетентным органом по определению вины участников ДТП, учитывая, что виновность водителей является обоюдной, учитывая ходатайство страховщика о снижении суммы штрафа, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как видно истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события 10.07.13г., при этом 10.07.13г. ответчиком было выдано направление на осмотр и оценку ущерба в ООО «АпексГрупп». В дальнейшем 16.07.13г. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Залялетдинов Р.Ш., соответственно после обращения которого страховщику стало известно о наличии двух претендентов на страховую выплату по данному событию

Как видно из представленных материалов страховщиком истцу были направлены письма от 21.08.13г., 22.08.13г., 09.09.13г., 24.10.13г. с разъяснением прав обратиться в суд для установления степени виновности участников ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком истцу были даны обоснованные ответы, а также то обстоятельство, что истцом постановление о признании его виновным в рамках дела об административном правонарушении было обжаловано, в связи с чем вступило в силу 26.07.13г., а также учитывая, что размер страхового возмещения подлежащего выплате был установлен непосредственно в судебном заседании, между сторонами возник спор по существу размера обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении, суд считает, что оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за неисполнение обязательства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> Расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность общая, выдана сроком на три года, подлинный экземпляр к материалам дела не приобщался, может быть многократно использована истцом в дальнейшем.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белогубец А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белогубец А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> расходы на оплату представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения 10.12.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь