Решение по делу № 2-2088/2017 (2-14422/2016;) ~ М-10981/2016 от 07.12.2016

Дело №2-2088/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                              08 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Е.А. Котляровой

при секретаре      Т.С. Волосковой

с участие представителя истца Т.Л. Пономаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Лавреньева В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Лаврентьевой В.Ю. (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3193968 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29874 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 2, определить способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 4273068 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с истцом. По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 2. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца - Пономарева Т.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лаврентьева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, ею предпринимаются меры к добровольному исполнению обязательств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, в отношении пени просила применить ст.333 ГК РФ, расходы на оценщика считает не подлежащими возмещению, так как счет на оплату, представленный истцом, не подтверждает факт несения данных расходов.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 20 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и Лаврентьевой В.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор №-КД-2014 на сумму 3000000 рублей сроком до 218 месяцев. По условиям кредитного договора, денежные средства предоставлены для приобретения квартиры по адресу: <адрес> - 2. Заемщик обязалась вернуть полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты на нее из расчета ставки 14,5 % годовых.

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на АО «КБ ДельтаКредит».

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика ипотекой в силу закона <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 96,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу п.4.1 кредитного договора заемщик обязалась надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность заемщика Лаврентьевой В.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного кредита - 2915731 рубль 30 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 94189 рублей 23 копейки, сумма пени - 184047 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд полагает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить к ним положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер штрафных санкций (182,5% годовых), последствия нарушения ответчиком кредитного обязательства (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам за соответствующий период, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера убытков, суд считает штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным уменьшить сумму пени до 50000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено по кредиту 30000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №/GC5P.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору 3029920 рублей 53 копейки (2915731,30 + (94189,23-30000) + 50000).

В силу п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 96,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что право собственности Лаврентьевой В.Ю. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, квартира обременена ипотекой в силу закона (запись о регистрации №).

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» залогодержателем нежилого помещения является Банк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, требования АО «КБ ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действующей с 07 марта 2012 года).

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчета №-И, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», представленного истцом, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5341336 рублей.

Не согласившись с определенной ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночной стоимостью квартиры по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Феникс» об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, площадью 96,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Феникс» № рыночная стоимость указанной выше квартиры составила 5223300 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Феникс» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Феникс», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью 96,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 5223300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым применить начальную продажную цену заложенного имущества, предусмотренную п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 80% рыночной стоимости, что составляет 4178640 рублей (5223300 х 80%).

Таким образом, в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также подлежат удовлетворению исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Лаврентьевой В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, площадью 96,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик, не производя оплату кредита, существенным образом нарушил условия кредитного договора №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования АО «КБ ДельтаКредит» о его расторжении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29874 рубля 88 копеек.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отчет, представленный истцом, не положен в основу решения суда. Кроме того, документов, подтверждающих факт несения данных расходов истцом суду не представлено. Счет на оплату не является первичным учетным документом, а фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат по следующим основаниям.

Отсутствие у АО «КБ ДельтаКредит» по состоянию на 27.04.2017 на территории Челябинской области сотрудников, занимающих юридические должности не исключает наличие штатных единиц таких сотрудников, что расценивается судом как способ переложения расходов истца, связанных с осуществлением текущей деятельности на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Лавреньева В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лавреньева В.Ю. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3029920 рублей 53 копейки, из которых 2915731 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 64189 рублей 23 копейки– задолженность по процентам, 50000 – задолженность по пени.

Взыскать с Лавреньева В.Ю. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» компенсацию расходов па оплате государственной пошлины в размере 29874 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лавреньева В.Ю.: <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 96,30 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 4178640 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Лавреньева В.Ю..

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова