Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-797/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-797/2017                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 13 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Л.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Васильевой А.А.,

подсудимого Прокофьева С.А.,

защитника – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прокофьева С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Виновность Прокофьева С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года в период времени с 11 часов по 17 часов Прокофьев С.А., находясь возле квартиры №, расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ранее приисканными ключами, открыл входную дверь и прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в помещение квартиры №, расположенной в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил находящееся в большой комнате, принадлежащее Прокофьеву В.Г. имущество: планшет «Digma Optima 7.21 3G», в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1819 рублей 59 копеек, фотоаппарат «Samsung ES28», стоимостью 859 рублей 90 копеек, из кладовки - шуруповерт «Макита 6281 DWPE», стоимостью 2132 рубля 52 копейки, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4 812 рублей 01 копейку. С похищенным имуществом Прокофьев С.А. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Фазлеев О.Р., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Прокофьев В.Г. и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Прокофьев С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Прокофьев С.А. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокофьев С.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Прокофьева С.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Прокофьева С.А. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Прокофьеву С.А. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Прокофьевым С.А. деяние, в силу положений статьи 15 УК РФ, является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Прокофьев С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьеву С.А., суд в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 131), явку с повинной (л.д. 72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 198).

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прокофьеву С.А., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Прокофьев С.А. совершил умышленное тяжкое преступление имея судимость по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 20 июня 2008 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Прокофьевым С.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе и то обстоятельство, что инкриминируемое преступление им совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района от 07 июня 2016 года в виде исправительных работ, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии указанного наказания, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении Прокофьева С.А. могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Ввиду наличия в действиях Прокофьева С.А. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающим суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Прокофьеву С.А. С.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Прокофьеву С.А. более мягкого наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Прокофьеву С.А. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к Прокофьеву С.А. строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Прокофьевым С.А. преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Прокофьеву С.А. дополнительных видов наказаний - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Отбывать назначенное наказание Прокофьев С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого Прокофьева С.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 16.06.2016 года, слип-чек от 16.06.2016 года, гарантийный талон на планшетный компьютер «Digma Optima 7 21 3G», товарный чек №30006 от 21.02.2011 года, кассовый чек ООО «Крепежная компания» от 21.02.2011 года, гарантийный талон на фотоаппарат «Samsung ES 28», гарантийный талон на шуруповерт Makita 62810, руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель – шуруповерт Makita, копию закупочного акта №174 от 10.04.2017 года, 1 св. дактилопленку со следами материи, упакованную в конверт белого цвета, 4 св. дактилопленки со следами рук, упакованные в конверт белого цвета, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 3850 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Фазлееву О.Р., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия (2200 рублей) и судебного разбирательства (1650 рублей).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Прокофьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Прокофьева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Прокофьева С.А. под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовый чек от 16.06.2016 года, слип-чек от 16.06.2016 года, гарантийный талон на планшетный компьютер «Digma Optima 7 21 3G», товарный чек №30006 от 21.02.2011 года, кассовый чек ООО «Крепежная компания» от 21.02.2011 года, гарантийный талон на фотоаппарат «Samsung ES 28», гарантийный талон на шуруповерт Makita 62810, руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель – шуруповерт Makita, копию закупочного акта №174 от 10.04.2017 года, 1 св. дактилопленку со следами материи, упакованную в конверт белого цвета, 4 св. дактилопленки со следами рук, упакованные в конверт белого цвета, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Прокофьевым С.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья               О.А. Львова