Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2013 от 16.07.2013

Мировой судья Новожилова А.В.       Дело № 11-20/2013

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соленковой Марии Михайловны     на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Соленковой Марии Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта») обратилось в суд с иском к Соленковой М.М. по тем основаниям, что ответчик проживает по адресу: <адрес> в течение длительного времени не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 года по 01.12.2012 года в сумме 9659 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с получением справки о количестве зарегистрированных лиц в размере 32 руб. 00 коп..

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8360 руб. 04 коп. за период с 01.02.2012 года по 01.12.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с получением справки о количестве зарегистрированных лиц в размере 32 руб. 00 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (далее ООО «Эконом Строй-Сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее ООО «Мастер Строй-Сервис»).

Решением суда иск удовлетворен. С Соленковой М.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8360 руб. 04 коп., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы за получение справки о регистрации в сумме 32 рубля, всего 8792 руб. 04 коп..

С решением не согласна Соленкова М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что она регулярно производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «Эконом Строй-Сервис», в ООО «Мастер Строй-Сервис», полагая, что именно эта компания законно управляет многоквартирным домом, в котором она проживает. К данному выводу жители дома пришли исходя из того, что именно работники ООО «Мастер Строй-Сервис» оказывали услуги и фактически обслуживали многоквартирный дом № 36 по ул. Горького в спорный период времени.

Полагает, что ООО «Мастер Строй-Сервис» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и именно с данной компании должны быть взысканы жилищно-коммунальные услуги, уплаченные ответчиком и жителями многоквартирного дома № 36 по ул. Горького.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соленкова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать, поскольку коммунальные платежи вносились ею своевременно в ООО «Эконом Строй-Сервис», в ООО «Мастер Строй-Сервис», которую она считала управляющей компанией по ее дому в спорный период времени. Кто именно обслуживал данный дом в спорный период, ей было не известно.

Представитель истца ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители третьих лиц- представители ООО «Эконом Строй-Сервис», ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения Соленковой М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление ( теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соленкова М.М. является собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 36 кв. 7, в которой и зарегистрирована. Иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется.

В соответствии с договором управления от 01 февраля 2012 года ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта Республики Карелия.

В соответствии с п. 1.2 договора управления ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»» обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно сведений ООО «Петербургтеплоэнерго» теплоснабжение жилого дома № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта с 01.10.2011 года осуществляется в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 года, заключенным с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». С 01.02.2012 года собранием собственников жилья вышеуказанного многоквартирного дома принято решение об оплате за потребленную тепловую энергию напрямую энергоснабжающей организации.

В период действия указанного договора, в период с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2012 года ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», что не оспаривалось сторонами. Согласно представленному ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» расчету, задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила 8360 руб. 04 коп.. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением Питкярантского городского суда РК от 11.07.2012 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта по выбору управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», проводимого в форме заочного голосования с 24.01.2012 г. по 29.01.2012 г., признано действительным.

Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» на законных основаниях управляло вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период.

С учетом изложенного, является правильным вывод мирового судьи о том, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта РК в период с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2012 года, в связи с чем, Соленкова М.М. в указанный период обязана была оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она оплачивала коммунальные услуги в спорный период в ООО «Эконом Строй-Сервис», в ООО «Мастер Строй-Сервис»», полагая, что они являются управляющей организацией по дому, не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату услуг в данные компании стороной ответчика не представлено. В суде первой инстанции ответчик указывала на то обстоятельство, что ей было известно, что с февраля 2012 года домом управляло ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соленковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий       Н.Ю. Пуцыкина