Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30922/2018 от 30.07.2018

Судья – Жаворонкова Т.А. дело № 33<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

при секретаре Зарубиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Николаевича, Матвеевой Ольги Ивановны, Матвеева Родиона Сергеевича, Матвеевой Яны Сергеевны к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2018 г., которым иск Матвеева С.Н.,
Матвеевой О.И., Матвеева Р.С., Матвеевой Я.С. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

Матвеев С.Н., Матвеева О.И., Матвеев Р.С., Матвеева Я.С. обратились в суд с иском к администрации МО г.Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенного по пер. Олимпийский,4, <...>. В целях обеспечения безопасности проживания и улучшения жилищных условий, вместо пришедшей в негодность пристройки «а4» ими возведена на ее месте новая пристройка литер «б4». Проведенная реконструкция не повлияла на несущую способность основного строения литер «Б», не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует всем строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Поскольку администрацией МО г. Краснодар было отказано в сохранении объекта в реконструированном состоянии, истцы обратились в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2018 г. требования Матвеева С.Н., Матвеевой О.И., Матвеева Р.С., Матвеевой Я.С. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой <...>, литер «Б» общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Судом указано считать помещения и назначение помещений после произведенной реконструкции согласно экспликации и техническому заключению следующими: литер «Б» помещение <...> - жилая комната, площадью <...> кв.м, помещение <...> - жилая комната площадью <...> кв.м, помещение <...> - прихожая, площадью <...> кв.м, помещение <...> - жилая комната, площадью <...> кв.м, помещение <...> - коридор, площадью <...> кв.м, помещение <...> - жилая комната, площадью <...> кв.м, помещение <...> - туалет, площадью <...> кв.м, помещение <...> - ванная комната, площадью <...> кв.м, помещение <...> - кухня, площадью <...> кв.м, помещение <...> - котельная площадью <...> кв.м, помещение <...> - коридор, площадью <...> кв.м, помещение <...> - прихожая, площадью <...> кв.м, помещение <...> - подсобное помещение, площадью <...> кв.м, помещение <...> - прихожая, площадью <...> кв.м.

За Матвеевым С.Н., Матвеевой О.И., Матвеевым Р.С.,
Матвеевой Я.С. признано право общей долевой собственности по <...> доли каждому соответственно на указанный жилой дом, расположенный по <...>, литер «Б» общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м.

Судом указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома <...>, литер «Б» в ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, а также государственной регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеевой О.И. по доверенности Цапенко С.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из системного анализа пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится определение реконструкции объектов капитального строительства, под которой следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из аналогии закона следует, что в данном случае применимы положения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которыми отсутствие разрешения на строительство, в данном случае реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что отсутствие разрешения на реконструкцию не служит достаточным основанием для признания ее незаконной при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, жилой дом, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, расположенный по <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Матвееву С.Н., Матвеевой О.И., Матвееву Р.С., Матвеевой Я.С. по <...> доли каждому соответственно.

Из материалов дела также следует, что Матвеева О.И. является собственником 1/6 доли земельного участка, категория: земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м. и <...> доли, расположенной на нем квартиры <...> под литером «А», находящейся по указанному выше адресу.

На основании определения мирового судьи судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 мая 2016 г. произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по
<...>, которым выделено в совместную долевую собственность с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на <...> долю Матвеевой О.И., на <...> долю Матвееву С.Н., на <...> долю Матвеевой Я.С., на <...> долю Матвееву Р.С. жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенные в литере «А», «а1», «а2».

Определением мирового судьи судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 декабря 2015 г. осуществлен раздел земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному выше адресу, которым в совместную долевую собственность Матвеевой О.И. на <...> доли,
Матвеевой Я.С. на <...> доли, Матвееву Р.С. на <...> доли, Матвееву С.Н. на <...> доли, выделен земельный участок <...>, площадью <...> кв.м в указанных границах.

В судебном заседании установлено, что семья Матвеевых в отсутствии разрешения на реконструкцию произвела перепланировку (реконструкцию) принадлежащего им домовладения, в результате которого вместо пришедшей в негодность пристройки литер «а3» возведена пристройка литер «б4». Кроме того, произведена перепланировка в кухне инвентарный
<...> - заменена и переставлена кухонная плита, в котельной инвентарный <...> - демонтирован котел и установлен АГВ. Помещения лит. «Б», «б1», «б2», «б4» выполняют следующее функциональное назначение: <...> - жилая комната, площадью <...> кв.м, <...> - жилая комната, площадью <...> кв.м, <...> - кухня, площадью <...> кв.м, <...> - котельная, площадью <...> кв.м, <...> - коридор, площадью <...> кв.м, <...> - прихожая, площадью <...> кв.м, <...> - подсобное помещение, площадью <...> кв.м, <...> - прихожая, площадью <...> кв.м, <...> - жилая комната, площадью <...> кв.м, <...> – коридор, площадью <...> кв.м, <...> - жилая комната, площадью <...> кв.м, <...> - туалет, площадью <...> кв.м, <...> - ванная, площадью <...> кв.м. <...> квартиры <...> увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м, при этом жилая площадь квартиры <...> не изменилась и составляет <...> кв.м, что объективно подтверждается техническим заключением ООО «Юг-Дом» <...> от <...>

Из указанного технического заключения также следует, что возведенная пристройка литер «б4», перепланировка и переустройство <...> не повлияли на несущую способность основного строения литер «Б», расположенного по вышеуказанному адресу, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП54.13330.2011/СНиП 31-01-2003/ «Здания жилые многоквартирные» в состав которого входят требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из дополнений к данному заключению <...> от <...> следует, что замена и перемещение кухонной газовой плиты в кухне инвентарный <...>, а также демонтаж котла и установление АГВ в кухне инвентарный <...> выполнены на основании рабочего проекта ООО «Кубаньгазпроект».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (Краснодарский филиал) <...> от <...> помещения <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из материалов дела объективно усматривается, что в соответствии с письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <...> <...>, выполненные перепланировка и переустройство помещений и возведенная к квартире <...> пристройка литер «б4» по вышеуказанному адресу не нарушает обязательных требований пожарной безопасности.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию (перепланировку) не может служить исключительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведенная перепланировка не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, действующим СНиПам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, может быть признана легальной.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Матвеева С.Н., Матвеевой О.И., Матвеева Р.С., Матвеевой Я.С.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у истцов разрешения на реконструкцию (перепланировку), поскольку согласно действующему законодательству отсутствие такого разрешения не может служить исключительным основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении объекта в реконструированном (перепланированном) состоянии. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что проведенная истцами перепланировка отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, установленным действующим законодательством СНиПам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции представителя ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований закона.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: