Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2012 ~ М-1160/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

истца: Эшбаева Т.А.,

ответчика: Блюменталь В.А.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшбаева Т. А. к Блюменталь В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Эшбаев Т.А. обратился в суд с иском к Блюменталю В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником имущества в виде газобетонных блоков в количестве 16 куб.м., что подтверждается распиской от <дата обезличена>, выданной ему ответчиком Блюменталь В.А., о том, что ответчик продал ему газобетонные блоки на сумму <данные изъяты> тыс. руб.. При написании данной расписки Блюменталь передал ему документы на газобетонные блоки: накладные, акты приема-передачи, паспорта, счет-фактуры, транспортную накладную.

Данная сделка была заключена вследствие образовавшейся задолженности Блюменталь В.А. перед ним за выполненную работу по строительству пристроя. Между ними было достигнуто соглашение о том, что в счет оплаты за оказанную работу взаимозачетом Блюменталь В.А. продает ему газобетонные блоки. Поскольку ответчик отказывается передать ему блоки, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения газобетонные блоки в количестве 16 куб.м., находящиеся по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Эшбаев Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требования пояснил, что в июне 2012 года между ответчиком и им был заключен устный договор строительного подряда на строительство пристроя к дому № по <адрес обезличен> на фундаменте 11,5 Х 4.5 кв.м. Они осуществляли строительство бригадой от 4 до 7 человек в течение 3-х месяцев. Был залит фундамент, возведены стены, перекрытия, пристрой утеплен и обшит сайдингом, вставлены окна. На приобретение строительных материалов Блюменталь выдавал ему деньги, он отчитывался о их расходовании, представляя чеки. Оплата за проделанную работу шла поэтапно, в зависимости от выполненной работы. В августе они договорились с ответчиком о том, что Блюменталь В.А. расплатится с ними за проделанную работу блоками на <данные изъяты> тыс. руб., передав ему 63,5 куб.м., всего 256 штук. 24 поддона блоков он вывез, которые продал за <данные изъяты> тыс. руб. и рассчитался со членами бригады. Не вывез 8 поддонов, поскольку Блюменталь отказался передать ему оставшиеся 8 поддонов блоков, что составляет 16 куб.м.. Расписка была написана Блюменталь В.А. для перевозки блоков, на случай если машину остановят работники милиции, с целью представления доказательств, что блоки не похищенные. В расписке указано, что он купил у ответчика блоки, но фактически блоки были переданы в счет оплаты работы строительной бригады. Он Блюменталю А.В. деньги <данные изъяты>. руб. за блоки не передавал. Он не оспаривает того, что брал у Блюменталя В.А. деньги, но он брал для приобретения стройматериалов, а не в счет оплаты работы.

Ответчик Блюменталь В.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений показал, что действительно между ним и бригадой строителей в лице истца был заключен устный договор строительного подряда на строительство пристроя к дому. Первоначально он договаривался с работником фирмы «Мастер+» <данные изъяты>, который оценил все строительство вместе с оплатой работ в <данные изъяты> тыс.руб. Письменный договор заключен не был. Он выдавал истцу деньги на материалы, а Эшбаев Т.А. приносил ему чеки. После выполнения определенных работ, он расплачивался с бригадой. В общей сложности он передал Эшбаеву Т.А. <данные изъяты> тыс. руб., о чем Эшбаев Т.А. выдавал ему расписки, которые просил через некоторое время ему вернуть и рвал их. В суммах, указанных в расписках, была включена стоимость работ. Он прекратил работу, когда бригада стала использовать некачественный материал. В настоящее время не доделано: крыльцо, отдушка из подвала, окна сделаны без подоконников, необходимо менять обшивку. Газобетонные блоки были приобретены им до начала строительства, поскольку первоначально он намеревался построить пристрой из блоков. Но впоследствии поменял решение и построил пристрой из дерева. Поскольку блоки у него остались, он решил их продать с тем, чтобы на вырученные деньги провести в пристрой отопление, сделать душ. Эшбаев предложил ему купить блоки, он согласился продать их побыстрее, поскольку бетонные блоки были складированы на улице и мешали ремонту дороги, его беспокоили дорожники. Расписку он выдал по просьбе истца, для предъявления работникам милиции, с целью представления доказательств, что блоки не похищенные.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что он в составе бригады работал на строительстве пристроя к дому ответчика Блюменталь с июня по август. О том, что Блюменталь должен произвести расчет блоками, он слышал от Эшбаева и Блюменталь.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что он в составе бригады работал у Блюменталя 3 месяца. Эшбаев выплатил ему <данные изъяты> тыс. руб., осталось не выплаченным <данные изъяты>. руб. Бригадир говорил им, что у хозяина Блюменталь нет денег, и он отдаст блоки.

<данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом спора являются газобетонные блоки в количестве 16 куб.м., что составляет 8 поддонов.

Из товарно - транспортных накладных, актов, счетов-фактур, представленных в материалы дела следует, что первоначально указанные блоки были приобретены ответчиком Блюменталь В.А. в ЗАО «Завод автоклавного газобетона» в феврале 2012 года (л.д. 9 – 18).

<данные изъяты>

Таким образом, изначально истец основывал свое право собственности на спорные блоки на основании сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами сделка купли-продажи не была совершена, поскольку истец и ответчик в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истец Эшбаев Т.А. деньги в счет оплаты товара ответчику Блюменталю не передавал. Как утверждал истец, данные блоки были переданы ему в счет оплаты работы строительной бригады. Ответчик данный факт оспаривал, утверждая, что он расплатился со строительной бригадой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре и другие способы, предусмотренные законом.

Истец основывает исковые требования ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако доказательств тому, что он является собственником спорных блоков им не представлено, поскольку в судебном заседании не установлен факт оплаты блоков истцом. Требования истца фактически основываются на неисполнении ответчиком обязательства по оплате работы по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему блоков на праве собственности, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эшбаева Т. А. к Блюменталю В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2012 года.

Председательствующий судья: Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья: Радикевич З.М.