Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 ~ М-147/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Дединской А.Б.,

с участием помощника прокурора Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-195-2013 по иску Кавтаськина ФИО9 к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Кавтаськин М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Самара-Реммаш-Сервис», ООО «БПО-Отрадный» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

    В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Кавтаськин М.И. в течение <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов на предприятии, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», составляет <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов составляет <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в ООО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>

Кавтаськин М.И. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> рублей, с ООО «БПО-Отрадный» - <данные изъяты> рублей, с ООО «Самара-Реммаш- Сервис» - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Кавтаськин М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец в результате профессиональных заболеваний испытывает <данные изъяты> Из-за имеющихся профессиональных заболеваний истец принимает по назначению врачей различные лекарственные препараты, что в виде побочных эффектов разрушающе действует на его организм.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В процессе его трудовой деятельности у ответчиков, Кавтаськин М.И. подвергался воздействию вредных и неблагоприятных факторов таких как: химические вещества в воздухе рабочей зоны, охлаждающий климат, ультрафиолетовое излучение, тяжесть труда.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» ФИО5 (доверенность СНГ-179/13 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Представитель ООО «Самара-Реммаш-Сервис» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «БПО-Отрадный» ФИО7 (доверенность №/юр от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кавтаськин М.И. в течение <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, из них в профессии <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>, в ООО «Самара-Реммаш-Сервис» - <данные изъяты>, в ООО ««База производственного обслуживания - Отрадный» - 5 <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии клиники Самарского государственного медицинского университета клиники профессиональных болезней № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кавтаськину М.И. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 24 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кавтаськину М.И. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной такого профессионального заболевания <данные изъяты> послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных веществ: сварочной аэрозоли (марганца, азота диоксида, оксида углерода).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Кавтаськина М.И. возникло в результате воздействия сварочной аэрозоли.

Непосредственной причиной заболевания послужило: сварочная аэрозоль.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, даны следующие заключения о состоянии условий труда:

- условия труда Кавтаськина М.И. в период работы у ответчика ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценить не представляется возможным в связи с отсутствием лабораторно-инструментальных исследований, архивных и литературных данных;

- условия труда Кавтаськина М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БПО - Отрадный», оцениваются как класс 2 - допустимый и характеризуются такими уровнями - факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к следующей смены и не оказывают неблагоприятного, действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство;

- условия труда ФИО2 в ООО «Самара-Реммаш-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оцениваются как класс 3 - вредный, 1 степени и характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

В санитарно-гигиенической характеристике указано, что в период работы Кавтаськина М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», вредными и неблагоприятными факторами являлись: производственный шум, ультрафиолетовое излучение, углерода оксид, диоксид азота, марганца оксид, марганец в сварочных аэрозолях.

В период работы Кавтаськина М.И. в ООО «БПО - Отрадный» в должности <данные изъяты> он подвергался воздействию вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: марганец в сварочных аэрозолях до 20%, в т.ч. в сочетании с газовыми компонентами (гидрофторид, диоксид азота и углерода оксид); физических факторов: производственный шум, охлаждающий микроклимат, ультрафиолетовое излучение; факторов трудового процесса: тяжесть труда.

При работе <данные изъяты> в ООО «Самара-Реммаш-Сервис» Кавтаськин М.И. подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов: марганец в сварочных аэрозолях до 20%, в т.ч. в сочетании с газовыми компонентами (гидрофторид, диоксид азота и углерода оксид); физических факторов: производственный шум, охлаждающий микроклимат, ультрафиолетовое излучение; факторов трудового процесса: тяжесть труда.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г.

Из акта о случае профессионального заболевания № 63-17/4 от 27.12.2011г. усматривается, что причиной такого профессионального заболевания <данные изъяты> послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных веществ: сварочной аэрозоли (марганца, азота диоксида, оксида углерода).

    Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет <данные изъяты>, в том числе он приходится и на период его работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актами о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Самара-Реммаш- Сервис», ООО «БПО - Отрадный».

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что он работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, и о том, что работа истца в данных организациях не является причиной его профессионального заболевания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Работа Кавтаськина М.И. после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «БПО-Отардный» в других организациях и проведение медицинских осмотров, не выявивших у истца каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Доводы представителя ООО «БПО-Отрадный» о том, что работая у данного ответчика Кавтаськин М.И. не подвергался воздействию вредных производственных факторов и веществ, суд считает необоснованными.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период работы Кавтаськина М.И. в ООО «БПО - Отрадный» в должности газоэлектросварщика, он подвергался воздействию вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны: марганец в сварочных аэрозолях до 20%, в т.ч. в сочетании с газовыми компонентами (гидрофторид, диоксид азота и углерода оксид); физических факторов: производственный шум, охлаждающий микроклимат, ультрафиолетовое излучение; факторов трудового процесса: тяжесть труда.

Кроме того, карта аттестация рабочего места <данные изъяты> по условиям труда в ООО «БПО-Отрадный», согласно которой общая оценка условий труда <данные изъяты> отнесена ко 2 классу (допустимый), составлена в апреле <данные изъяты> а истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела приказа Филиала №17 ГУ-Самарское региональное отделение ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Кавтаськину М.И. назначена ежемесячная страховая выплата в связи повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Следовательно, и санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания прошли правовую экспертизу в данном государственном учреждении, и никаких замечаний по ним не возникло.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что он испытывает <данные изъяты> Из-за имеющихся профессиональных заболеваний истец принимает по назначению врачей различные лекарственные препараты, что в виде побочных эффектов разрушающе действует на его организм.

Хотя профессиональное заболевания истцу было установлено в <данные изъяты> по мнению суда, это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков о том, что Кавтаськин М.И. из <данные изъяты> воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в профессии <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>; в ООО «БПО - Отрадный» - <данные изъяты>; в ООО «Самара-Реммаш-Сервис» - <данные изъяты>

    Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Кавтаськина М.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «БПО - Отрадный» - <данные изъяты> руб., с ООО «Самара-Реммаш-Сервис» - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кавтаськиным М.И. оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавтаськина ФИО11 к открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично

Взыскать в пользу Кавтаськина ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:

    - с открытого акционерного общества «Самаранефтегаз»- <данные изъяты> рублей;

    - с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис» - <данные изъяты> рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» - <данные изъяты> рублей

    Взыскать в пользу Кавтаськина ФИО10 расходы по оплате услуг представителя: с открытого акционерного общества «Самаранефтегаз»- <данные изъяты> рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис» - <данные изъяты> рублей; с общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» - <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Реммаш-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Гребешкова