Решение по делу № 2-110/2014 ~ М-100/2014 от 20.03.2014

     2-110\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 года                                                                 с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Еремееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Еремеевым А.Е.( заемщиком- ответчиком по делу) был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей, сроком на № месяцев для приобретения транспортного средства- автомобиля марки №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог был передан указанный выше а\м. Истцом деньги заемщику банком перечислены своевременно, что подтверждается документально. Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика по кредиту составляет № рублей, в том числе:

- № рубля- сумма текущего долга;

-№ рублей- срочные проценты на сумму текущего долга;

-№ рублей- долг по погашению кредита ( просроченный кредит);

-№ рублей- долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты);

-№ рублей- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;

- № рублей- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рубль.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Еремеев А.Е., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з ему были направлены, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не желает получить судебную корреспонденцию, уклоняясь от явки в суд, ответчик на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ему судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных истцом суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей сроком на № месяцев, под №% годовых(л.д.9-10), который обеспечен залогом автомобиля (л.д.11-14).

Своими заявлениями Еремеев А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ просит перечислить Банк выданные ему по кредиту денежные средства продавцу автомобиля в размере № рубля, и № рублей за страховку автомобиля (л.д.15-16).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления банком денег, выданных Еремееву А.Е., на счет продавца автомобиля в сумме № № рублей и страховой компании в сумме № рублей (л.д.17-18).

Предъявленная Банком Претензия в адрес Еремеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости погашения задолженности, оставлена без ответа ( лд.37).

Согласно Расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору её общая сумма составляет № рублей (л.д.39-46).

С условиями договора, графиком платежей и другими банковским документами ответчик был ознакомлен под роспись.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

ООО «Русфинанс Банк» к Еремееву А.Е.о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рубль (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеева А.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей и расходы по уплате госпошлины в размере № рубль.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

      Судья :               Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу: С