Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6584/2021 от 20.07.2021

УИД № 55RS0035-01-2021-000178-04

Дело № 2-6584/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               30 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2021 по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Зиминой Дарье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 02.11.2016 по 07.12.2017 в размере 55 100 рублей, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 между ООО «МигКредит» и Зиминой Д.В. был заключен договор потребительского займа № на получение займа в размере 30 000 рублей сроком на 309 дней. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 07.12.2017 между ООО микрофинансовая компания «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен Договор об уступке прав (требований) № № в отношении вышеуказанного договора займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика (62504862065547), суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2016 между ООО «МигКредит» и ответчиком Зиминой Д.В. заключен договор займа «Лояльный» № с лимитом кредитования 30 000 рублей, с процентной ставкой 202,164 % годовых со сроком возврата до 11.07.2017.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 2 900 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику займ, что подтверждается реестром отправленных переводов и не оспаривается ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнял надлежащим образом поэтому образовалась задолженность.

7 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «АМКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017, согласно которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно договору уступки прав требования №, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "АМКЦ" в размере 70 197,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, истец просит взыскать задолженность за период с 02.11.2016 по 07.12.2017 в размере 55 100 рублей, в том числе: сумма основного долга – 29 716,60 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 25 383,40 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Тевризского судебного района Омской области 03 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Тевризского судебного района Омской области от 24.09.2019 судебный приказ от 03.09.2019 года был отменен, в связи с поступлением от должника Зиминой Д.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (вопрос №), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора займа лежит на заемщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-КГ16-22).

Судом установлено, что в нарушение положений статьей 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства полностью либо в части.

На основании изложенного, суд, установив факт передачи денежных средств, истечение срока возврата долга, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 55 100 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АМКЦ» – удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Дарьи Викторовны в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору № за период с 02.11.2016 по 07.12.2017 в размере 55 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев