Решение по делу № 2-3627/2021 ~ М-3414/2021 от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от 29.06.2021г. с правом передоверия, доверенность от 29.06.2021г. ;

представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежной компенсации за понуждение к увольнению в размере 8 среднемесячных заработных плат, компенсации морального вреда на нарушение трудовых прав работника, судебных расходов состоящих из представительских расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 и с учетом уточнения просила взыскать денежную компенсацию за понуждение к увольнению в размере 8 среднемесячных заработных плат – 360000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда на нарушение трудовых прав работника в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из представительских расходов в размере 143000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принята на работу к ответчику на должность диспетчера. Ссылаясь на извещение по телефону мастером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истец указывает, что была незаконно уволена, чем нарушено ее право в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, поскольку заработная плата в ООО «Стройспецтехника» являлась единственным источником дохода ФИО2 Истец просит взыскать с работодателя денежную компенсацию в размере 8 среднемесячных заработных плат в сумме 360000 рублей 00 копеек, учитывая, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, истец просит взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек. Для защиты его интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью и просит взыскать представительские расходы в размере 143000 рублей 00 копеек.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая уточненный иск поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель через своего работника ФИО6 уведомил ФИО2 об увольнении, указала, что права работника нарушены в части защиты от незаконного увольнения и права на своевременную выплату заработной платы. Указала, что на претензию о выплате компенсации за увольнение, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, направленную истцом работодатель не ответил, заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя по почте ДД.ММ.ГГГГ Просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. Пояснила, что истец работала в ФИО11» в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ последняя была извещена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном и получала пособие по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступила, ДД.ММ.ГГГГ работодателем по электронной почте получено заявление работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате перед ФИО2 действительно была, но была погашена в полном объеме с выплатой компенсации за задержку, в подтверждение чего представлены письменные доказательства: расчетные листки, справка о доходах и суммах налога за 2021 год, табели учета рабочего времени, сведения о выплате пособия по временной нетрудоспособности, копия приказа и уведомления, бухгалтерские справки. Кроме того, по заявлению работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы соответствующего приказа не издавалось, что является правом, а не обязанностью работодателя, а в связи с отсутствием работника на рабочем месте составлены акты. Пояснила, что понуждения к увольнению истца не было, доказательств тому истцом не представлено, оснований для взыскании компенсации нет, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ФИО13 на должность диспетчера, что подтверждается трудовым договором № (л.д.19-20).

Согласно п. 7 договора оклад (должностной оклад) составляет 20000 рублей 00 копеек, работодателем гарантирована выплата стимулирующей ежемесячной выплаты в виде премии по результатам труда работника, с установлением порядка выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес работодателя направлена досудебная претензия с требованиями об увольнении по соглашению с выплатой компенсации в размере 8 среднемесячных заработных плат, задолженности по заработной плате за июнь, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере 143000 рублей (л.д.22-28).

Согласно приказу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры предприятия исключены должности (штатные единицы) в том числе должность диспетчера ФИО2 (л.д.83-84), о чем работник уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.85-89).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, справке о доходах и суммах налога за 2021 год, табелям учета рабочего времени, сведениям о выплате пособия по временной нетрудоспособности, бухгалтерским справкам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и получала пособие по временной нетрудоспособности, задолженность по заработной плате образовавшаяся за июнь 2021 года погашена работодателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации (л.д.58-81).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступила, ДД.ММ.ГГГГ работодателем по электронной почте получено заявление работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлинник заявления получен по почте только ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставление отпуска не был издан, согласно актам ФИО14 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что предоставлять работнику отпуск без сохранения заработной платы право, а не обязанность работодателя согласно ст. 128 ТК РФ.

Доводы истца о нарушении ее прав путем понуждения к увольнению, по мнению суда, не обоснованы, поскольку понуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника, учитывая изложенное заявление мастера ФИО8, не являвшегося представителем работодателя, изложенного в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ указавшего, что ФИО2 следует написать заявление об увольнении по собственному желанию судом отклоняются, поскольку приказ об исключении должности диспетчера ФИО2 из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доводы сторон и доказательства представленные в подтверждение доводов, учитывая, что трудовой договор на дату подачи иска и рассмотрения спора не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что доказательств понуждения работодателем работника к увольнению суду не представлено, относительных, допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за понуждение работника к увольнению, суд исходит из представленных в материалы дела документов: трудового договора, расчетных листков, приказе о приеме на работу и учитывает, что согласно п. 7 трудового договора оклад истца составляет 20000 рублей, никакими иными пунктами договора или локальными актами не установлена обязанность работодателя по выплате компенсации, в связи с чем во взыскании денежной компенсации за понуждение работника к увольнению размере 8 среднемесячных заработных плат в сумме 360000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на нарушение трудовых прав работника в размере 100000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что денежные средства работодатель выплатил руководствуясь трудовым договором и локальными актами, работодателем прав работника не нарушено, доказательств обратного суду не представлено, учитывая изложенное требования о взыскании компенсации морального вреда на нарушение трудовых прав работника в размере 100000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов состоящих из представительских расходов в сумме 143000 рублей 00 копеек суд исходит из того, что требование производно от основного требования о взыскании денежной компенсации за понуждение работника к увольнению в размере 8 среднемесячных заработных плат в сумме 360000 рублей 00 копеек в удовлетворении которого отказано, истцом объем требований уменьшался в виду отсутствия нарушения прав работника. Кроме того, заявленные требования суд находит завышенными исходя из простого предмета спора и оказанных в рамках договора представительских услуг в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по основанию ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возложения на работодателя оплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО15 денежной компенсации, компенсации морального вреда на нарушение трудовых прав работника в размере 100000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из представительских расходов в сумме 143000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова