Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28502/2021 от 26.07.2021

№33а-28502/2021

(№2а-910/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Данилову Андрею Викторовичу о взыскании обязательных платежей, по апелляционной жалобе Данилова Андрея Викторовича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Данилову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование исковых требований указала, что Данилов А.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также транспортного налога. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01.08.2019 г. № 54775289 с расчётом налога за 2018 г. со сроком уплаты налога 02.12.2019 г., которое в установленный законом срок исполнено не было. В адрес ответчика направлялось требование от 04.02.2020 г. № 11321 об уплате налога и пени, которое не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с Данилова А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу на общую сумму 4 642,64 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю удовлетворены. Взыскана с Данилова Андрея Владимировича, 24.01.1970 г.р., урож. ст. Новосвободная Майкопского района Краснодарского края, зарег. по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>: недоимки за 2018 г.: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1080 рублей, пеня в размере 14,29 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 2839 рублей, пеня в размере 37,57 рублей, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 663 рубля, пеня в размере 8,78 рублей, а всего 4642,64 рублей. Взыскана с Данилова Андрея Владимировича в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Данилов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе Данилова А.В.

На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное дело в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

МИФНС № 9 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления почтового отправления.

Данилов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтового отправления.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверка материалов дела, доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилов А.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога земельного налога и транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат земельные участки, по адресу: <Адрес...>, квартира № 30 <Адрес...>

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 397 и ч. 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Краснодарского края ставки транспортного налога установлены в соответствии с законом Краснодарского края от 26.11.2003 г. № 639-K3 «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Данилов А.В. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <Адрес...>, год выпуска 2006г.

В силу ч.3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в адрес налогоплательщика Данилова А.В. было направлено налоговое уведомление от 01.08.2019 г. № 54775289 с расчётом налога за 2018 г. со сроком уплаты налога 02.12.2019г.

В установленный законом срок, ответчиком налог уплачен не был.

В адрес ответчика направлялось требование от 04.02.2020 г. № 11321 об уплате налога, пени, однако по настоящее время оно также не исполнено.

Определением    мирового    судьи    судебного    участка № 123 Апшеронского района от 11.01.2021 г. судебный приказ на основании возражения налогоплательщика был отменен.

По состоянию на 16.06.2021 г. задолженность по налогу на общую сумму 4 642,64 рублей Даниловым А.В. не погашена.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения Данилов А.В. обязанности по уплате задолженности на имущество физических лиц, земельному, транспортному налогу за 2018 г. в указанном размере нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности по страховым взносам с административного ответчика, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Доказательств уплаты взыскиваемых в настоящем деле платежей административным ответчиком не представлено.

Несогласие административного ответчика с выводом суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины со ссылкой на то, что судом не был принят во внимание документ, свидетельствующий о том, что он является инвалидом II группы и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 114 КАС РФ суд первой инстанции, обоснованно взыскал со Даниловой А.В. государственную пошлину в размере 400 руб.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья             Е.С. Иваненко