Решение по делу № 2-119/2014 (2-4425/2013;) ~ М-4589/2013 от 25.11.2013

Гражданское дело № 2-119/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «М. » к Шушпанникову В.А. о взыскании ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Муниципальное казенное учреждение «М. » обратилось в суд с иском к Шушпанникову В.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> года, приказом директора Муниципального казенного учреждения «М. » <номер обезличен> от <дата обезличена> Шушпанников В.А. принят на работу на должность водителя. <дата обезличена> ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащем истцу на основании муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, Постановления администрации г. Магнитогорска о включении движимого имущества в реестр муниципального имущества г. Магнитогорска и закреплении на праве оперативного управления за     Муниципальным казенным учреждением «М. » совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Согласно Отчету оценщика М.Д.Н. . <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости ущерба транспортного средства, сумма ущерба составила 161 106 руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> Созданная истцом комиссия протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> установила, что причиной возникновения ущерба явились действия Шушпанникова В.А., совершенное им ДТП в органах ГИБДД не регистрировалось. <дата обезличена> от Шушпанникова В.А. поступило заявление об удержании <данные изъяты>% заработной платы в погашение причиненного ущерба. На основании заявления Шушпанникова В.А. от <дата обезличена> и приказа <данные изъяты> от <дата обезличена> Шушпанников В.А. был уволен с работы по собственному желанию. <дата обезличена> истцом был заключен муниципальный контракт на оказание услуги по ремонту автомобиля К. <дата обезличена>, принадлежащего истцу, цена контракта составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.4-7).

Представитель истца Ш.Д.В. ., действующая по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.129) исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила заявленные требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Ответчик Шушпанников В.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что сумма причиненного ущерба не превышает <данные изъяты>., в иске явно завышена, вину свою в ДТП не отрицал, пояснил, что органы ГИБДД не вызывались, так как впереди движущееся транспортное средство, в которое въехал ответчик при ДТП, повреждений не получило, согласен возместить причиненный ущерб, в размере не более <данные изъяты>.

Третье лицо администрация г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещено (л.д.124), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В представленном в суд отзыве на иск, просил удовлетворить исковые требования, полагая их обоснованными (л.д.116-119).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Муниципальное казенное учреждение «М. » является действующим юридическим лицом, что подтверждается правоустанавливающими документами выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, Уставом (л.д. 74-109).

Судом установлено, что Шушпанников В.А. по трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> был принят на работу на должность водителя Муниципального казенного учреждения «М. » с <дата обезличена> года, согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10-15).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника.

<дата обезличена> Шушпанников В.А. был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.68-69).

Согласно муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «М. » (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А. » (Поставщик) истцу поставлен легковой автомобиль К. <дата обезличена> (л.д.16-23).

Постановлением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> о включении движимого имущества в реестр муниципального имущества г. Магнитогорска и закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «М. » легковой автомобиль К. <дата обезличена> (л.д.24-25).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля, легковой автомобиль К. <дата обезличена>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> зарегистрирован за Муниципальным казенным учреждением «М. » (л.д. 26-27).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> ответчик, управляя транспортным средством автомобилем К. <дата обезличена>, принадлежащем истцу на основании муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, Постановления администрации г. Магнитогорска о включении движимого имущества в реестр муниципального имущества г. Магнитогорска и закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «М. » совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, повреждения капота, радиатора, решетке радиатора, правой и левой фары, что следует из объяснительной ответчика от <дата обезличена> (л.д.28).

Согласно Отчету оценщика М.Д.Н. . <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости ущерба транспортного средства, сумма ущерба составила <данные изъяты>. (л.д.33-61).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ДТП с участием автомобиля К. государственный регистрационный знак <номер обезличен> на территории <адрес обезличен> не регистрировались (л.д.63).

Экспертная комиссия, созданная приказом директора Муниципального казенного учреждения «М. » <номер обезличен> от <дата обезличена> года, протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> установила, что причиной возникновения ущерба, нанесенного транспортному средству, явились действия Шушпанникова В.А (л.д.64-66).

<дата обезличена> Шушпанников В.А. обратился с заявлением к директору Муниципального казенного учреждения «М. » об удержании <данные изъяты>% заработка в погашении причиненного материального ущерба (л.д.67).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с последующим увольнением причиненный материальный ущерб ответчиком не был возмещен, заработная плата в возмещение ущерба не удерживалась.

<дата обезличена> истцом был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> с ИП А.В.В. на оказание услуги по ремонту автомобиля К. <дата обезличена>, принадлежащего истцу, цена контракта составила <данные изъяты>. (л.д.70-73).

Согласно требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно сведениям Муниципального казенного учреждения «М. » среднемесячная заработная плата Шушпанникова В.А. составляет <данные изъяты>. (л.д.130).

Суд считает, что исковые требования Муниципального казенного учреждения «М. » о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., исходя из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из размера среднемесячной заработной платы работника.

Доводы представителя истца, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, необоснованны по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик не должен нести полную материальную ответственность на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52).

Суд учитывает, что факт совершения Шушпанниковым В.А. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, Шушпанников В.А. к административной ответственности не привлекался, поэтому в указанной ситуации работник (ответчик) не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных пунктами 2 - 5, 7 - 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом, как усматривается из положений Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность наступает в случае виновного действия работника, которая должна подтверждаться определенными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, в связи с чем, в данной ситуации Шушпанников В.А. не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Не состоятельны доводы представителя истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с п.5.3 должностной инструкции <номер обезличен>, утвержденной директором Муниципального казенного учреждения «М. » <дата обезличена> (л.д. 132-134), предусматривающим, что за причинение материального ущерба водитель несет ответственность в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, определяя пределы материальной ответственности работника, суд руководствуется нормами действующего трудового законодательства.

Суд считает правильным взыскать с Шушпанникова В.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «М. » материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>. (л.д.29-32).

Суд считает, что расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> являются необходимыми, обоснованными, понесенными по заявленному спору, подтверждены платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачена, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.113-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Суд считает, что следует взыскать с Шушпанникова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части иска, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░. » ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░. » ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.04.2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.04.2014 ░░░░.

░░░░░: