Решение по делу № 12-207/2016 от 09.09.2016

                     &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;                                мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

с участием защитника Орлова Н.Н. – Королевой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Н.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Н.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2016 года Орлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 19 июня 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Этим же постановлением Орлову Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление мирового судьи Орлов Н.Н. обжаловал в суд Московского района г. Рязани.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлов Н.Н., не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Орлова Н.Н. – Королева Н.А. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Как указано в жалобе, Орлов Н.Н. считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении него не были соблюдены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также считает, что в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела. Однако, в основу постановления о признании Орлова Н.Н. виновным положены материалы административного дела, которые не соответствуют требованиям ст.26.2КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не указано, что они могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении. Таким образом, показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательство, так как сотрудником был составлен административный материал, соответственно, он имеет служебную заинтересованность в исходе дела и может сообщить любые данные, даже не соответствующие действительности.

Также ссылается на то, что административным законодательством не предусмотрено оказание инспектору ДПС какой-либо помощи лицами, привлеченными в качестве понятых, помимо действий, указанных в ст.25.7 КоАП РФ.

В соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 «к работе с анализатором допускаются лица, ознакомившиеся с настоящим Руководством и прошедшие соответствующий инструктаж».

Поэтому, установленный судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт передачи прибора для подзарядки понятому Ерошину A.M. свидетельствует не только о нарушении инспектором ДПС требований руководства по эксплуатации прибора, но и превышении своих полномочий.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором с нарушением действующей инструкции по эксплуатации. Пунктом 6.6 Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400» установлено, что для выполнения дыхательной пробы используются сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Целлофановая упаковка с мундштуком при Орлове Н.Н. не вскрывалась. Более того, прибор на некоторое время выбывал из поля зрения как инспектора ДПС, так и самого Орлова Н.Н., так как находился на зарядке у понятого дома. А также при неоднократном проведении исследования не был заменен мундштук, что является обязательным.

Представленные на бумажном носителе результаты исследование имеют номер 0943, тогда как в соответствии с распечаткой показаний данного прибора, полученной при помощи специальной программы «Статистика 400», которую суд принимает в качестве доказательства по делу, представленное на ней исследование имеет номер теста 815. Таким образом, акт освидетельствования получен с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством по делу.

Вопреки требованиям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Орлова Н.Н. не всесторонне, не полно и не объективно. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Следуя ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела, 19 июня 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Орлов Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, факт управления указанным транспортным средством и нахождение Орлова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 580879 от 19 июня 2016 года, согласно которому 19 июня 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Орлов Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № от 19 июня 2016 года, согласно которому Орлов Н.Н. был отстранен от управления автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак А448НХ62;

- бумажным носителем с записью результатов исследования от 19 июня 2016 года, согласно которому у Орлова Н.Н. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 57 мг/л выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № от 19 июня 2016 года, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения Орлова Н.Н.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Сараевский» Абрамова А.М. от 19 июня 2016 года, согласно которому 19 июня 2016 года им осуществлялось патрулирование по селам Ухоловского района Рязанской области в целях выявления нетрезвых водителей. В 16 час. 20 мин. на <адрес> возле <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Орлова Н.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Орлов Н.Н. был отстранен от управления транспортными средствами и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Орлов Н.Н. был согласен с результатами освидетельствования (0, 57 мг/л). Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Абрамова А.М., пояснившего в судебном заседании, что 19 июня 2016 года он осуществлял патрулирование по Ухоловскому району Рязанской области. В с. Смолеевка он остановил автомобиль <данные изъяты> При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем пригласил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены два понятых, он показал номер прибора, достал мундштук, показал, что он был упакован, вставил мундштук в прибор. Водитель начал дуть в прибор, результат составил 0, 61 мг/л, но прибор выключился, поскольку разрядился. Он попросил одного из понятых, чтобы тот съездил домой и подзарядил прибор. Когда тот вернулся, Орлов Н.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку первый результат не сохранился в приборе. Прибор показал результат около 0, 60 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения, и им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Ерошина А.М., пояснившего в судебном заседании, что 19 июня 2016 года его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при освидетельствовании. Сотрудник ДПС достал прибор, назвал номер, достал трубку, распечатал ее и попросил Орлова Н.Н. дунуть в нее. Орлов Н.Н. дунул, но что – то не сработало. Инспектор ДПС решил, что прибор необходимо зарядить. Он дал ему (Ерошину А.М.) прибор и велел ему сходить домой и поставить прибор на зарядку примерно на 15 – 20 мин. Дома он поставил прибор на зарядку, не вынимая его из сумки – просто подключил зарядное устройство. Примерно через 30 минут он вернулся. Инспектор ДПС вновь предложил Орлову Н.Н. дуть в трубку, трубку не меняли, она находилась в приборе во время зарядки. Сначала не получалось, а потом Орлов Н.Н. смог продуть. О том, что Орлов Н.Н. просил направить его на медицинское освидетельствование он (свидетель) не слышал;

- распечаткой данных программы «Статистика400», сделанной специалистом – инженером технической части ГИБДД УМВД России по Рязанской области Михеевым С.А., содержащей информацию о показаниях прибора Lion Alkometr SD – 400 №D, согласно которой 19 июня 2016 года в 17 час. 33 мин. показания данного прибора составили 0, 57 мг/л.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Орлова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Орлова Н.Н. о том, что судом при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Орлова Н.Н., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Действия мирового судьи по допросу инспектора ГИБДД соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ссылка в жалобе на допущенные при проведении освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что инспектором ГИБДД не был вскрыт в присутствии Орлова Н.Н. одноразовый мундштук, не может служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством. Факт того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался новый мундштук подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Абрамова А.М.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что акт освидетельствования получен с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку номер теста на бумажном носителе не совпадает с номером теста, полученным при распечатке показаний прибора Lion Alkometr SD – 400 №D при помощи программы «Статистика 400».

Представленная в материалы дела справка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку получена с использованием программы «Статистика 400» в судебном заседании при участии специалиста - инженера технической части УГИБДД УМВД России по Рязанской области Михеева С.А., защитника Орлова Н.Н. – Королевой Н.А. и приобщена к материалам дела.

В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, проведенного 19.06.2016 года в 17 час 33 минуты, соответствует сведениям, указанным в акте освидетельствования.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Орлов Н.Н. не воспользовался, поскольку, с результатами освидетельствования был согласен, что им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Орлова Н.Н. о том, что факт передачи прибора для подзарядки понятому Ерошину A.M. свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований руководства по эксплуатации прибора, являлись предметом рассмотрения мировым судьей. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, данное обстоятельство не может повлиять на исход рассмотрения данного дела. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Lion Alkometr SD – 400 №D, не имеется. Орлов Н.Н. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе.

Довод жалобы о несоставлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не имеет определяющего значения, так как не опровергает факта управления автомобилем в состоянии опьянения как объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на законность составленного инспектором административного материала, правильность вывода судьи о наличии события правонарушения и доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Орлова Н.Н. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет.

Административное наказание Орлову Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Н.Н., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова Н.Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -подпись-             Викулина И.С.

Копия верна. Судья