Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-644/2016 от 29.03.2016

Дело № 22-644/2016

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                                г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
судей	Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Семенова Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 срок задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного ФИО1, участвующего путем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Гориновой Ю.И., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Толмачева К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично - оперативному <...> ФИО2 за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание в виде штрафа с учетом незначительности суммы взятки, а также того, что ФИО1 признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семенова Ю.В. государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник Семенов Ю.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 66, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ судом установлено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 марта 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семенова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи