Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21621/2021 от 26.05.2021

Судья: Селюдеева О.Г. Дело № 33-21621/2021

№2-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Долгополовой Елены Анатольевны на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гудмановой С.В. к Долгополовой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Судом взыскано с Долговополовой Е.А. в пользу Гудмановой С.В. в счет возмещения материального ущерба 223 080 руб., в том числе оплата услуг оценщика – 8 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 7 600 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение от 29 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа истца Гудмановой С.В. от искового заявления к Долгополовой Е.А.

По настоящему делу Долгополова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 110 000 руб.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года заявление Долгополовой Е.А. удовлетворено частично. Взысканы с Гудмановой С.В. в пользу Долгополовой Е.А. судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Указанное определение обжаловано Долгополовой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе она просит отменить определение и удовлетворить её заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности несения Долгополовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Гудмановой С.В. в пользу Долгополовой Е.А. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки додам частной жалобы данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: