Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2018 ~ М-603/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1637/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Анисимову ФИО7, Ломачевской-Федак ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» обратилось в суд с иском к Анисимову К.В., Ломачевской-Федак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что 07.12.2010 между ОАО «Смоленский Банк» и Анисимовым К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 130 000 руб. под 22 % годовых, сроком возврата кредита до 04.12.2015г. В результате нарушений заемщиком сроков погашения кредита, образовалась задолженность перед банком в размере 64 131 руб. 48 коп. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено поручительством Ломачевской – Федак С.В., которая несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Анисимов К.В. в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что просрочка по кредиту имела место по вине банка, не сообщившего о введении процедуры банкротства и об изменении платежных реквизитов, ходатайствовал о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ломачесвкая –Федак С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Анисимову К.В. предоставлен потребительский кредит в размере 130 000 руб. по ставке 22 % годовых, с установлением срока возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не позднее 04.12.2015г.

Погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов осуществляется на основании графика.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Анисимовым К.В. нарушены сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неполученные истцом денежные суммы на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору являются убытками, которые подлежат возмещению за счет должника.

Кроме того, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.4.1 договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, требование истца о досрочном возвращении всей суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 64 131 руб. 48 коп., из которых: 38 266 руб. 59 коп. – просроченная задолженность;. 19 466 руб. 69 коп. просроченные проценты; 6 398 руб. 20 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку штраф в размере за просрочку очередного платежа в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер штрафа составил 6 398 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013г.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы Анисимова К.В. о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии и тем, что его правопреемник ОАО «Банк Российский кредит» в декабре 2014г. прекратил свое существование, у него возникли затруднения в перечислении денежных средств в погашение кредитной задолженности (о реквизитах для перечисления денег и о порядке погашения кредита Анисимов К.В. проинформирован не был; требование истца о досрочном погашении задолженности ему не направлялось), суд в порядке применения положений ст.404 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с Анисимова К.В. штрафа за несвоевременный возврат долга до 1 000 руб., при этом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в силу норм действующего законодательства не имеется.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, договор, заключенный между банком и поручителем, является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При этом пресекательный срок действия поручительства применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, а истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Из смысла п.3 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как следует из содержания заключенного между истцом и Ломачевской- Федак С.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства его сторонами не определен.

По условиям кредитного договора № от 07.12.2010г. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством должны были исполняться по частям (аннуитентными платежами), а в срок до 04.12.2015г. должны были быть исполнены в полном объеме; обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту заемщик перестал исполнять 07.01.2015г. (следующая по графику дата очередного платежа после последнего внесения денежных средств по кредиту), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2009г. №-В09-27, от 12.07.2016г. №-КГ16-1 и от 07.06.2016г. №-КГ16-74).

По делу видно, что по заявлению истца определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.05.2017г. был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Анисимова К.В., Ломачевской- Федак С.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 07.12.2010г. в сумме 64 131 руб. 48 коп., который после поступления возражений Анисимова К.В., относительно его исполнения, определением того же мирового судьи от 01.12.2017г. был отменен, после чего 08.02.2018г. Банк обратился с упомянутым иском в суд.

Таким образом, право на предъявление требований к Ломачевской-Федак С.В., как поручителю в порядке, предусмотренном ст.367 ГК РФ, было реализовано истцом только - 01.12.2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 04.12.2015г., действие заключенного с Ломачевской-Федак С.В. договора поручительства в силу п.6 ст.367 ГК РФ прекратилось в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с последней задолженности у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Анисимова К.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова ФИО10 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 733 руб. 28 коп. и 1 123 руб. 94 коп. в возврат госпошлины.

В иске к Ломачевской- Федак ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий             Д.Н.Иванов