Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34661/2019 от 21.08.2019

Судья Жиленко А.С. Дело № 33-34661/2019 (2-1010/13) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горелышева П.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> взыскано с Горелышева П.А. в пользу Курочкина Н.В. по договору займа от <...> 1050000 рублей, в остальной части требований отказано.

Удовлетворены требования Горелышева П.А. к Курочкину Н.В. о признании договора займа незаключенным.

Суд признал договор займа денежных средств от <...> на сумму 1575000 рублей, заключенный между Курочкиным Н.В. и Горелышевым П.А., незаключенным.

Суд взыскал с Горелышева П.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 13450 рублей.

Суд взыскал с Курочкина Н.В. в пользу Горелышева П.А. сумму оплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Курочкин Н.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Просил взыскать с Горелышева П.А. в пользу Курочкина Н.В. денежные средства в размере 357348 рублей 10 копеек в качестве индексации присужденной решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> денежной суммы за период с <...> по <...>.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> произведена индексация присужденной денежной суммы в размере 1050000 рублей за период с <...> по <...> и взысканы с Горелышева П.А. в пользу Курочкина Н.В. денежные средства в размере 357348 рублей 10 коп.

В частной жалобе Горелышев П.А. просит отменить определение. Указал, что отсутствовали основания для применения ст.208 ГПК РФ. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС <...> <...> было возбуждено исполнительное производство <...>. Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> должник начал исполнять с <...>. Полное погашение задолженности было осуществлено <...>, то есть решение суда было исполнено по истечении четырех лет с даты его вынесения.

Доводы частной жалобы о том, что Горелышев П.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, ввиду чего, лишен возможности осуществить защиту своих прав, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. суд надлежащим образом заблаговременно извещал его, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...> в 14.40 часов, по адресу в соответствии с данными, имеющимися в материалах дела: <...> (л.д.89). Вместе с тем, этот же адрес Горелышевым П.А. указан и в частной жалобе. Следует отметить, что ранее судом Горелышев П.А. по адресу <...> направлялась почтовая корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...>, однако, судебное извещено возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения». По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению Горелышева П.А. о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено определение, поскольку им были приняты необходимые меры для вызова данного гражданина в суд.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления в отсутствие Горелышева П.А. о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, не влекут его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу Горелышева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи