Решение по делу № 2-2750/2013 ~ М-2727/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 г.                            г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике судьи Аглиуллиной Р.С.,

с участием представителя истца С. М. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/13 по иску В. С. В. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба,

                        Установил:

В. С. В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Октябрьский РБ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А. М. Г. под управлением А. М. М., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х. В. Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП признан А. М. М., что подтверждается постановлением ОГИБД № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность В. С. В. застрахована в ОАО Страховая компания <данные изъяты>. Истец обратился в ОАО Страховая компания <данные изъяты> и предоставил автомобиль и все необходимые документы. ОАО Страховая компания <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Независимый эксперт ИП А. А. А. определил, что в результате повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: <данные изъяты>. Считает, что ОАО <данные изъяты> не доплатило ей страхового возмещения на сумму: <данные изъяты>. Действиями А. М. М. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред, в размере <данные изъяты>. Для восстановления нарушенных прав им были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость услуг оценщика ИП А. А. А.; <данные изъяты> стоимость услуг представителя; <данные изъяты> расходы на отправление телеграммы по вызову на осмотр, <данные изъяты> – расходы на составление доверенности. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.    

В. С. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца С. М. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, направил в суд возражение относительно заявленных требований, указал суду, что В. С. В. в страховую компанию не обращался, в связи с чем выплатное дело не заводилось.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит В. С. В., в момент ДТП им управлял истец.

    Ответственность виновного в ДТП А. М. М. застрахована в ОАО <данные изъяты>, страховой полис ВВВ №.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела также усматривается, что А. М. М. управлял источником повышенной опасности на законном основании.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А. М. М. совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х. В. Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего автомобилю В. С. В. причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, крыло правое переднее, крыло правое заднее, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ, багажник, гос.номер, указано на возможные скрытые повреждения, что видно из справки о ДТП.

В отношении А. М. М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД, наложен штраф в размере <данные изъяты>.

С целью определения размера выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО.

    Истцом представлен отчет ИП А. А. А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает со справкой о ДТП.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы Закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст.11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, составленный А. А. А. полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так первый лист отчета полностью содержит сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что данный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчику направлено данное заключение, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены, возражения относительно сумм, указанных оценщиком в суд не направлены.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
П.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Аналогичная норма права дублируется и в п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства.. . от «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

Ответчик факсимильной связью направил в суд заявление о том, что В. С. В. к ответчику не обращался, высылал в адрес ответчика только претензию, никакие документы (справка о ДТП, протокол, постановление и.т.д.) являющиеся основанием для заведения выплатного дела представлены не были. Страховое дело не заведено.

Однако согласно платежного поручения <данные изъяты> перечислено В. С. В. <данные изъяты>, назначение платежа – страховое возмещение по акту <данные изъяты>

Серия и номер страхового полиса полностью совпадает с полисом застрахованного лица А. М. М. в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату по страховому случаю.

Согласно телефонограммы полученной от представителя ответчика объяснить данное обстоятельство филиал <данные изъяты> не смог, в связи с отсутствием юриста.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

С учетом произведенной истцом оценки поврежденного имущества, выплаченной ответчиком суммы, истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Таким образом, на основании указанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Период просрочки в выплате страхового возмещения определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> будет предоставлен для осмотра поврежденного в столкновении ДД.ММ.ГГГГ г.. таким образом, истец сообщил страховой компании о страховом случае, идентифицировав для ответчика время ДТП, а также транспортное средство. Телеграмма получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета:

процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - <данные изъяты>, размер неустойки составляет - <данные изъяты>.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПКРФ должны быть признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, и только на основании этого могут быть взысканы с ответчика.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд принял во внимание оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленную истцом, как доказательство причинения вреда имуществу истца в указанной им сумме, произведя все расчеты и удовлетворив исковые требования исходя из отчета данного оценщика.

В связи с чем, данные расходы на проведение оценке подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика, с учетом подтвержденных материалами дела документов, в общей сумме составляющие <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов В. С. В. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 500 руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат также взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 ГК РФ, ст.23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. С. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу В. С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу В. С. В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.    

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Александрина