Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23723/2020 от 05.08.2020

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-23723/2020

№ 2-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.

при помощнике Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкина А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Старский И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о защите прав потребителей.

Представитель истца Старского И.В. по доверенности Рыжов С.С. в судебном заседании ходатайствовал о назначении по данному делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «< Ф.И.О. >11».

В частной жалобе представитель ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить определение суда и возобновить производство по делу, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что до назначения судебной экспертизы, суду следовало разрешить вопросы о подсудности данного гражданского спора, подложности доказательств по данному делу, об оставлении иска без рассмотрения. Представитель считает, что назначение экспертизы без разрешения данных вопросов повлекло необоснованное приостановление производства по делу и возложение расходов на ее проведение.

В суде апелляционной инстанции представитель Старского И.В. по доверенности Рыжов С.С. и адвокат Люфи К.Я. в удовлетворении частной жалобы просили отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о получении судебного вызова.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «< Ф.И.О. >10», расположенного по адресу: <Адрес...>

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2020 г. усматривается, что судом был поставлен на обсуждение участников процесса ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны были вправе поставить вопросы на разрешение экспертов и предложить экспертное учреждение.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, ввиду неявки. Однако, вопросы для разрешения эксперта изложены в письменных возражениях на иск.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы принадлежит суду (ст. ст. 79, 216 ГПК РФ).

Таким образом, положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность приостановления производства по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таком положении, поскольку суд счел необходимым приостановление производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Все доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с назначением судебной экспертизы, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда от 17 июня 2020 г.

Разрешение иных вопросов, изложенных в частной жалобе представителя ответчика возможно в любой стадии судебного производства.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобупредставителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи