Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30242/2021 от 01.10.2021

Судья: Васильева М.В.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сонич И. В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Сонич И. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                    Установила:

Сонич И.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика неустойку ( пеню ) за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов)) объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно по день фактического исполнения обязательства должника.

Указанное требование было заявлено Сонич И.В., однако судебной коллегией не отражено в резолютивной части апелляционного определения.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сонич И.В. о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. В этой части постановлено новое решение, которым взыскано ООО «Главстрой-СПб» в пользу Сонич И.В. неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 869,08 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскано с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Сонич И.В. штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении в апелляционном порядке дела по жалобе Сонич И.В. судом апелляционной инстанции не разрешено требование о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в его пользу неустойку (пеню) в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 172 061 рублей 88 копеек, начиная со <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по отправке почтовой корреспонденции в том числе по направлению претензии ответчику в размере 229,24 рублей, по отправке в адрес суда оригинала договора об оказании юридических услуг в размере 56 рублей, в связи с чем назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» возражал против заявленных требований о вынесении дополнительного определения.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

При вынесении апелляционного определения по требованию о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией не было принято решение, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что застройщиком требования участника долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным. Ответчиками со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции определяя ко взысканию сумму неустойки в размере 1% процента в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 172061,88 рублей, начиная со <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства считает ее справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в том числе по направлению претензии ответчику в размере 229,24 рублей, по отправке в адрес суда оригинала договора об оказании юридических услуг в размере 56 рублей. Расходы подтверждены и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сонича И. В. неустойку (пеню) в размере 1% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 172 061 рублей 88 копеек, начиная со <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сонича И. В. расходы по отправке почтовой корреспонденции в том числе по направлению претензии ответчику в размере 229,24 рублей, по отправке в адрес суда оригинала договора об оказании юридических услуг в размере 56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: