Решения по делу № 2-1766/2015 ~ М-777/2015 от 19.02.2015

дело № 2-1766/2015                                                                       12 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Басова М. В. об оспаривании бездействий прокуратуры Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Басов М. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий прокуратуры Архангельской области, не желающей принимать меры прокурорского реагирования, что выражается в ответах прокуроров Пятиной               Л. И. от <Дата>, Ананьева В. М. от <Дата>, Наседкина В. А. от <Дата> Доказательства в обвинительном заключении засекречены, и это лишило его возможности возражать против предъявленного обвинения. Прокуратурой Архангельской области нарушены его права на судебную защиту по уголовному делу, не приняты меры прокурорского реагирования в порядке главы 49 УПК РФ, чем нарушены достоинства его личности и человеческое достоинство гражданина.

Заявитель о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Архангельской области Подчередниченко               О. С. с заявлением не согласился, пояснил, что ответы на обращения Басова М.В. в прокуратуру Архангельской области от <Дата>, <Дата> и <Дата> даны в установленные законом сроки.Требования, заявленные Басовым М.В., фактически сводятся к несогласию с содержанием ответов на его обращения. Несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания факта формального отношения должностного лица к исполнению служебных обязанностей, а также не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов Российской Федерации. Басов М.В. может самостоятельно обжаловать приговор Приморского районного суда от <Дата> в порядке, установленном УПК РФ.В обоснование заявленных требований Басов М.В. указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу содержало лишь ссылки на источники доказательств, но сами доказательства приведены не были, что лишило его возможности подготовиться к защите по уголовному делу, и привело к нарушению его прав обвиняемого на защиту.Вместе с тем, данные обстоятельства уже являлись предметом судебного рассмотрения. Так, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от <Дата>, отказано в удовлетворении иска Басова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на судебную защиту. В рамках указанного дела истец одним из оснований иска указывал процессуальные недостатки обвинительного заключения, включая нарушение правил раскрытия доказательств.На основании изложенного просит в удовлетворении заявления Басова М.В. отказать.

Заслушав представителя прокуратуры Архангельской области, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Архангельской области <№> по обращению Басова М. В., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.06 при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела и надзорного производства <№> следует, что <Дата>, <Дата> и <Дата> Басов М. В. обращался в прокуратуру Архангельской области с жалобами на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу <№>: при составлении обвинительного заключения следователь не раскрыл содержание собранных по делу доказательств, что лишило его возможности возражать против предъявленного обвинения, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования.

По всем жалобам были проведены проверки, Басову М. В. в установленные законом сроки были направлены ответы, которые им же представлены в материалы дела.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой одних и тех же обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученным ответами по существу.

В обоснование заявленных требований Басов М.В. указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу содержало лишь ссылки на источники доказательств, но сами доказательства приведены не были, что лишило его возможности подготовиться к защите по уголовному делу, и привело к нарушению его прав обвиняемого на защиту.Вместе с тем, данные обстоятельства уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>г. по делу <№>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от <Дата>, отказано в удовлетворении иска Басова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на судебную защиту. В рамках указанного дела истец одним из оснований иска указывал процессуальные недостатки обвинительного заключения, включая нарушение правил раскрытия доказательств.

При проверке соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан в органы государственной власти, суд проверяет, рассмотрено ли обращение, дан ли гражданину ответ и соблюден ли порядок рассмотрения заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения, заявителем в ходе рассмотрения дела не указано, судом таких обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с полученными ответами по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений и нарушении прав обратившегося лица. Полученными из прокуратуры Архангельской области ответами, на которые ссылается заявитель, какие-либо его права и свободы не нарушены; ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности, его честь и достоинство данными ответами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Басова М. В. об оспаривании бездействий прокуратуры Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Е. Л. Дракунова