Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-6352/2014;) ~ М-5456/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-235/15

строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску по доверенности Саратовой И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Елфимову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

встречному иску Елфимова ФИО7 к ПАО АКБ «РОСБАНК» о возложении обязанности выдать смету на оказание финансовой услуги, связанной с выдачей кредита,

установил:

ПАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Елфимовым О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по программе «Просто деньги» до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых, а Елфимов О.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты встречные исковые требования Елфимова О.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о возложении обязанности на ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставить смету на оказание финансовой услуги, связанной с выдачей кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Елфимовым О.В.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Саратова И.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить; против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску Елфимов О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. на неотложные нужды с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых посредством направления Елфимовым О.В. заявления-оферты (л.д. 14-16) и её акцепта истцом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства были зачислены на счет Елфимова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-27).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно указанному кредитному договору истец по первоначальному иску обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик - возвратить полученные денежные средства и вносить ежемесячный платёж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> рублей 29 числа каждого месяца (л.д.15).

Истец по первоначальному иску свои обязательства по кредитному договору выполнил ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-27).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия) (л.д.8-10) Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, предусмотренную п.3.1 Условий, в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита».

Как следует из выписки по лицевому счету, Елфимов О.В. договорные обязательства выполняет недобросовестным образом (л.д.22-27).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, основной долг с не наступившим сроком погашения в размере <данные изъяты> рублей, проценты на основной долг с не наступившим сроком погашения в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Ответчиком по первоначальному иску расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.5.1, п.5.1.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом своё обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчёта процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени на просрочку основного долга составляет <данные изъяты> рублей, пени на просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для банка в результате нарушения договора), считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком по первоначальному иску нарушению.

Всего сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В обоснование встречного иска Елфимов О.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он расторг с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, отказавшись от исполнения договора в силу п.3 ст.450 ГК РФ и считает обязательства по договору прекращенными, а первоначальный иск ПАО АКБ «РОСБАНК» заявленным на основании несуществующего в настоящий момент обязательства. На этом основании, считая, что ему была оказана банком финансовая услуга, от которой он в одностороннем порядке отказался, Елфимов О.В. просит ОАО АКБ «РОСБАНК» представить ему смету на оказание финансовой услуги, которую оказал ему банк, выдав кредит. Данная смета необходима Елфимову О.В. для возмещения расходов, которые были связаны с её оказанием.

Ссылка ответчика по первоначальному иску Елфимова О.В. на применение аналогии закона к регулированию последствий отказа потребителя от получения кредита путем применения Закона «О защите прав потребителей» судом не принимается во внимание, поскольку Елфимов О.В. получил предоставленные ПАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и отказа в получении кредита со стороны Елфимова О.В. не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Однако ответчик по первоначальному иску Елфимов О.В. не представил суду доказательств того, что его односторонний отказ от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ допускается соглашением сторон либо законом.

На этом основании встречные исковые требования Елфимова О.В. к ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд с настоящим иском составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» с Елфимова О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимова ФИО8 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Елфимова ФИО9 к ПАО АКБ «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         Михина Н.А.