Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2016 от 28.04.2016

    Дело № 1- 281/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж     26 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Батищев О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кавешниковой Н.Ю.,

подсудимого Крылова Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, расторгнувшего брак, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

защитника Акимова О.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

представителя потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» - (ФИО1),

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крылова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крылов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

04.12.2015 г., примерно в 03 часа 00 минут (точное время следствием не установлено), Крылов Д.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, где расположен салон сотовой связи «Евросеть». Реализуя свой преступный умысел, Крылов Д.В. с помощью отвертки, путем отжима окна, незаконно проник через него в помещение указанного салона сотовой связи, откуда тайно похитил следующее имущество, находящееся на витрине: смартфон LG-H324 имей (№), стоимостью 5091 рублей 52 копейки, смартфон LG-H324 имей (№), стоимостью 5091 рублей 52 копейки, смартфон LG-H422 Spirit Titan/Gold имей (№), стоимостью 7002 рубля 54 копейки, сотовый телефон Philips S388 имей (№), стоимостью 3792 рубля 00 копеек, планшет Lenovo А7600-Н TAB A16GBE-RU имей (№), стоимостью 9986 рублей 78 копеек, смартфон Lenovo А319 Dual Black имей (№), стоимостью 2803 рубля 52 копейки, смартфон Lenovo A319 Dual White имей (№), стоимостью 2783 рубля 39 копеек, смартфон Lenovo А319 Dual White имей (№), стоимостью 2783 рубля 39 копеек, смартфон Lenovo А536 Dual Black имей (№), стоимостью 4479 рублей 59 копеек, планшет Lenovo TAB 2 А7-30НС Black имей (№), стоимостью 6256 рублей 20 копеек, смартфон Lenovo А5000 Dual Black имей (№), стоимостью 6691 рублей 16 копеек, смартфон Lenovo S60-A Dual Grey LTE имей (№), стоимостью 7802 рублей 56 копеек, смартфон Lenovo А5000 Dual White имей (№), стоимостью 6789 рублей 39 копеек, смартфон LG-H324 Leon Titan имей (№), стоимостью 5091 рубль 52 копейки, смартфон LG-H324 Leon Gold имей (№), стоимостью 5091 рубль 52 копейки, планшет Prestigio РМТ3057 7 4GB 3G имей (№), стоимостью 2781 рубль 31 копейки, планшет Prestigio РМТ3021 10 8GB 3G имей (№), стоимостью 4577 рублей 44 копейки, смартфон Lenovo S60-A Dual White LTE имей (№), стоимостью 7802 рубля 30 копеек, смартфон Lenovo А2010 Dual Black LTE имей (№), стоимостью 3897 рублей 81 копейка, смартфон Lenovo А2010 Dual White LTE имей (№), стоимостью 3897 рублей 81 копейка, смартфон Philips S337 Black+Red имей (№), стоимостью 4349 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 98660 рублей 03 копейки. После чего Крылов Д.В. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крылова Д.В., ООО «Евросеть-Ритейл» причинен материальный ущерб на указанную выше сумму 98660 рублей 03 копейки.

Подсудимый Крылов Д.В., предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним, и поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Крыловым Д.В. добровольно и после консультации с защитником. Крылов Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Крылову Д.В. обвинение обоснованным.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия Крылова Д.В. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Крылову Д.В., суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Так, Крылов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных характеризующих личность Крылова Д.В. суд учитывает, что он не трудоустроен, отрицательно характеризуется месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Крылова Д.В. в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний явился в следственный орган с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, розыску похищенного имущества, а также в добровольном порядке принял меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылова Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего (ФИО1), который при назначении подсудимому Крылову Д.В. наказания, не настаивает на его строгом наказании в виде реального лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении Крылову Д.В. наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Крылова Д.В. и условия жизни его семьи, а также приведенное выше мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и 64 УК РФ не находит, но считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылова Д. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Крылову Д.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в виде 2 (двух) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Крылова Д.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному Крылову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

планшет «Lenovo А7600-Н» с имей-кодом (№), планшет «Lenovo» с имей-кодом (№), планшет «Lenovo А5000» с имей-кодом (№), находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» (ФИО1) (т. 2, л.д. 48-50), по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему.

колпачок черного цвета от отвертки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу (т. 2 л.д. 39, 40), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить,

диск СDR с видеозаписью от 04.12.2015 г. из салона сотовой связи «Евросеть», хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 39), по вступлении приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Крылов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий       О. В. Батищев