Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2017 (1-87/2016;) от 08.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Редкова А.В., обвиняемого Малинова И.А., защитника - адвоката Вахрушиной Ю.Э., потерпевшего З.А.С., представителя потерпевшего И.А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Малинова И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Малинов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справившись с управлением автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением З.Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № З.А.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, являющиеся вредом, опасным для жизни и здоровья человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку относящиеся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малинов виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал и отказался от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки изложенной выше позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения, его виновность в нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенному к нему материалу, оформленному сотрудниками ГИБДД на месте: схеме места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра транспорта, осматриваемый ДД.ММ.ГГГГ участок местности, <адрес>, не освещённый. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в левом кювете обочины в <данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу своего движения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части с частичным заездом на обочину в <данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу своего движения. Оба автомобиля имеют значительные повреждения. Видимость ограниченная, дорожное покрытие асфальт, состояние дороги сухая, без дефектов, дорога горизонтальная без уклонов. Ширина проезжей части <данные изъяты> м., с двумя направлениями движения, с места дорожно-транспортного происшествия пострадавший З.А.С. отправлен в больницу. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе оформления данных материалов установлен не был.

Потерпевший З.А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> он ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за рулем находился З.Е.П., от крика которого он проснулся и увидел, что на них движется встречное транспортное средство которое выехало на их полосу движения, после чего произошло столкновение, дальнейшие события он не помнит, так как потерял сознание. Одновременно потерпевший указал, что помимо <данные изъяты> сзади в салоне автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажиров ехали братья Н.Е.В., а в результате полученных от произошедшего повреждений у него <данные изъяты>.

Очевидец произошедшего свидетель З.Е.П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внезапно увидел движущийся на встречу автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, не смотря на предпринятые им меры по торможению и попытки прижаться к обочине, столкновение ему избежать не удалось. Также водитель З.Е.П. пояснил, что в салоне автомобиля под его управлением в качестве пассажиров находились на переднем сиденье сын З.А.С. а сзади братья Н.Е.В., после произошедшего столкновения он подходил к автомобилю <данные изъяты> у которого находился подсудимый, при этом последний осматривал её, а на его вопрос пояснил, что за рулем данного транспортного средства не находился и является пассажиром.

Свидетель Н.Е.В. в судебном заседании показал, что на автомобильной дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился З.Е.П. в пути следования ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что на их автомобиль движется <данные изъяты> который выехал на их полосу движения, после чего произошло столкновение. Через несколько минут после произошедшего, он подошел к автомобилю <данные изъяты>, около которого находился подсудимый в форменной форме одежды, при этом последний осматривал его, других лиц у данного автомобиля он не видел, и с учетом расстояния между автомобилями после столкновения утверждал, что заметил бы иных лиц направляющихся в сторону от места происшествия от <данные изъяты>.

Очевидцы произошедшего Б.И.В. и А.Е.А. в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> ехали в автомобиле на работу, при этом впереди них в попутном направлении на расстоянии около <данные изъяты> метров двигался автомобиль <данные изъяты> З.Е.П. внезапно на сторону их движения выскочил автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем З.Е.П. После произошедшего столкновения они подходили к автомобилю <данные изъяты> у которого находился Малинов, который осматривал её.

Кроме того А.Е.А. показал, что видел как после столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> несколько раз перевернулся в кювете, при этом из данного автомобиля ни кто не вылетал, двери данного транспортного средства не раскрывались, а сразу после произошедшего он увидел дым из под капота <данные изъяты> и с огнетушителем первым направился к нему. Данное транспортное средство было сильно повреждено находилось на левом боку, двери были заблокированы, из машины никто не вылезал, рядом с ней кто-либо не находился, а после помощи очевидцев и постановки указанной автомашины в горизонтальное положение в салоне автомобиля он заметил одного лишь подсудимого, который находился между передним и задним рядом сидений, при этом из-за сильной деформации кузова ему и нескольким очевидцам с трудом удалось открыть одну из дверей, чтоб помочь Малинову выбраться из машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Л. допрос которого в суде производился путем использования систем видеоконференц-связи, показал что находящийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, данное транспортное средство никогда не покупал и к нему какого-либо отношения не имеет.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного судебно-медицинского исследования повреждений З.А.С. установлено, что у последнего при поступлении и обследовании в ГБУЗ СО <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются вредом, опасным для жизни и здоровья человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, № водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия и должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Оценивая в судебном заседании заявление подсудимого о том, что нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека он не допускал, суд находит несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается, как приведенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей З.Е.П., Н.Е.В., Б.И.В., А.Е.А. и М.А.Л., из которых усматривается, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каких-либо иных лиц, кроме подсудимого не находилось, с учетом открытой местности других лиц направляющихся в сторону от места происшествия от <данные изъяты> никто из очевидцев не видел, а А.Е.А. кроме того прибыв первым к автомобилю <данные изъяты> после произошедшего, помимо перечисленных обстоятельств прямо указал, что без посторонней помощи из данного поврежденного транспортного средства выбраться было невозможно, а в салоне данного автомобиля находился лишь подсудимый. Исключает суд возможность и продажу данного транспортного средства супругой подсудимого до произошедших событий, так как свидетель М.А.Л. факт продажи <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в суде категорически отрицал и утверждал что к данному автомобилю ни какого отношения не имеет.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей З.Е.П. Н.Е.В., Б.И.В. А.Е.А. и М.А.Л., в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами дела, касающиеся нарушения Малиновым правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит достоверными и кладёт в основу приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает виновность Малинова доказанной, а также вопреки утверждениям подсудимого и его защитника об обратном, считает установленным факт, что Малинов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением З.Е.П., в результате чего причинил потерпевшему З.А.С. телесные повреждения, которые имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Малинов И.А., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справившись с управлением автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял З.Е.П., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – З.А.С., то суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

З.А.С. к подсудимому Малинову И.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причинённого преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью.

Рассматривая требования потерпевшего к подсудимому Малинову, суд, с учётом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности владельцем транспортного средства, при этом последним следует понимать, в том числе лиц осуществляющих его эксплуатацию путём безвозмездного пользования, приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно транспортного происшествия являлся подсудимый, который использовал его по своему усмотрению, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины подсудимого, его тяжелое материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с Малинова в пользу потерпевшего З.А.С. денежную компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме 150000 рублей., а в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

При назначении подсудимому Малинову наказания суд учитывает его положительные характеристики с места жительства, и то что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

Наличие малолетних детей у виновного суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает его не благополучное материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Признавая совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным применить в отношении Малинова статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░