Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6685/2014 ~ М-5334/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-6685/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной А.А. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Сташевской А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филина А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Сташевской А.Р., с а/м <данные изъяты> под управлением Филиповича Д.М., принадлежащим истцу. Согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, вместе с тем истец полагает, что единоличным виновником ДТП является Сташевская А.Р. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» истцу в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает размер страховой выплаты заниженным, поскольку согласно проведенной оценки стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), со Сташевской А.Р., как виновника ДТП, разницу между размером ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Вознесенский М.С. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сташевская А.Р., представитель ответчика Устинов И.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, а/м истцом отремонтирован, однако доказательств фактический стоимости ремонта не представлено, взыскание такой стоимости на основании отчета об оценке может привести к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо Филипович Д.М. полагал иск подлежащим удовлетворению, указал, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ в ситуации, предшествовавшей ДТП, не имелось, ДТП произошло по вине ответчика Сташевской А.Р.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Филиповича Д.М. в момент ДТП установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, указано, что он при управлении а/м при совершении поворота не убедился в безопасности маневра, в действиях водителя Сташевской А.Р. установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, указано, что она при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра.

Вместе с тем согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы, в зависимости от того, подавался ли в момент начала поворота водителем а/м <данные изъяты>» Филиповичем Д.М. сигнал указателем левого поворота (вариант № 1) либо не подавался (вариант № 2), действия водителя Сташевской А.Р. в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), предшествовавшей ДТП, не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (при варианте № 1) либо не соответствовали п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (при варианте № 2); действия водителя Филиповича Д.М. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ (при варианте № 1) либо не соответствовали п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (при варианте № 2). Водитель Сташевская А.Р. при обоих вариантах ДТС имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, водитель Филипович Д.М. при обоих вариантах ДТС не имел технической возможности предотвратить ДТП, но при варианте № 2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Указанное заключение суд находит полным, мотивированным, обоснованным, использует в качестве доказательства при вынесении решения, от сторон спора мотивированных доводов и возражений относительно правильности заключения эксперта не поступило.

При этом с учетом пояснений Филиповича Д.М. о включении им указателя левого поворота при выполнении маневра поворота, показаний свидетеля Е.., пояснившего в судебном заседании о том, что двигался на своем а/м за а/м Сташевской А.Р. и Филиповича Д.М., наблюдал момент столкновения транспортных средств, в момент столкновения у а/м <данные изъяты> был включен указатель левого поворота, оснований не доверять которым суд не усматривает, суд приходит к выводу, что факт подачи в момент поворота водителем а/м <данные изъяты> Филиповичем Д.М. сигнала указателем левого поворота нашел сове подтверждение в судебном заседании.

Ссылки стороны ответчика на то, что данный сигнал мог быть включен Филиповичем Д.М. не заблаговременно, а непосредственно в момент поворота, суд находит голословными, т.к. какими-либо доказательствами они не подтверждены, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, оснований для таких выводов не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы (исходя из варианта ДТС № 1), показаниями свидетеля Е. приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Сташевской А.Р. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для выводов об обоюдной вине Сташевской А.Р. и Филиповича Д.М. не имеется.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля без учета износа деталей, <данные изъяты> рубль с учетом износа.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика по существу не оспорены, от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта а/м истца сторона ответчика в судебном заседании отказалась, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признаются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом доказательств стоимости фактического ремонта а/м не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу материального ущерба повреждением а/м объективно подтвержден, отчет об оценке является допустимым доказательством размера такого ущерба, со стороны ответчика доказательств того, что стоимость ремонта а/м истца составила сумму меньшую, нежели указано в отчете, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) также подлежат возмещению истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (1/2 от указанной в отчете <данные изъяты> стоимости ремонта с учетом износа и 1/2 от расходов по оценке исходя из справки о ДТП об обоюдной вине водителей), что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом выводов суда о наличии единоличной вины Сташевской А.Р. в ДТП, отсутствии вины Филиповича Д.М., выплате истцу подлежит страховое возмещение в полном размере, а не в 1/2 доле, в связи с чем с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания с данного ответчика штрафа в пользу истца, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что при выплате страхового возмещения страховая компания руководствовалась справкой о ДТП об обоюдной вине водителей, при этом за основу взяла представленный непосредственно истцом отчет об оценке <данные изъяты>, приведенную в нем стоимость ремонта а/м не оспаривая и не уменьшая, единоличная вина Сташевской А.Р., влекущая изменение размера страховой выплаты, установлена только настоящим судебным решением, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке не имеется.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Сташевской А.Р. в счет возмещения убытков денежной суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя и объема выполненной им работы, находит отвечающими требованиям разумности.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, <данные изъяты> рублей из указанной суммы подлежат взысканию с ответчика Сташевской А.Р. (<данные изъяты>), а <данные изъяты> рублей с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика Сташевской А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в части требований к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина по требованию к данному ответчику в размере <данные изъяты> рублей может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит, указанная сумма государственной пошлины на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данная экспертиза истцом Филиной А.А., на которую была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, вынесение решения по делу в пользу истца, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по делу в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. со Сташевской А.Р. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» - <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филиной Александры Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу Филиной А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Сташевской А.Р. в пользу Филиной А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы: с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, со Сташевской А.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2014,

Последний день обжалования 01.12.2014.